Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Шайдулловой Юлии Николаевны, Мухаметзяновой Натальи Александровны - Сапрыкина Игоря Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-4/2020 по иску Шайдулловой Юлии Николаевны, Мухаметзяновой Натальи Александровны к ООО «УК Мирный», ПАО «Ульяновскэнерго» о защите прав потребителей,

установил:

Шайдуллова Ю.Н. Мухаметзянова Н.А. обратились с исковым заявлением к ООО «УК Мирный», ПАО «Ульяновскэнерго» ОП Димитровградское отделение о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов в<адрес><адрес>, находящемся на обслуживании в ООО УК «Мирный», в результате скачка напряжения в электрической сети произошло уничтожение и повреждение бытовой техники. В результате вышеописанной аварии было повреждено имущество Шайдулловой Ю.Н. на общую сумму 46150 руб., в том числе: холодильник SAMSUNG RB30FEJNDWW, s/n A0FY4EBD700157P, стоимостью 22500 руб.; телевизор LG 43LJ510V, s/n 811RAYB3B810, стоимостью 18000 руб.; микроволновая печь SHARP R-6571L(SB), s/n 090730171, стоимостью 4000 руб.; зарядное устройство HUAWEI, стоимостью 650 руб.; 4 энергосберегающие лампочки по 250 руб. каждая, на общую сумму 1000 руб., и Мухаметзяновой Н.А. на общую сумму 40900 руб., в том числе: телевизор SANYO CE21FS2, s/n 7074-7029, стоимостью 5600 руб.; стиральная машина LG, s/n 403RWCYDF851, стоимостью 11500 руб.; микроволновая печь ROLSEN MGI770G, s/n RK7035F00658, стоимостью 3200 руб.; системный блок (компьютерный), стоимостью 11000 руб.; монитор (компьютерный) LG FLATRON L1918S-SN, s/n 708ТРСА2К635, стоимостью 4100 руб.; акустические колонки s/n Y7MF1570731R04163V, стоимостью 1500 руб.; электронные часы HYUNDAI Н-1509, s/n В08172004 00151, стоимостью 2700 руб.; адаптер питания SAMSUNG ETA0U83EWE, s/n DW2K502VD/A-D, стоимостью 650 руб.; адаптер питания SAMSUNG ETA0U83EWE, s/n RT2J610NS/A-E, стоимостью 650 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 20 февраля 2020 года исковые требования Шайдулловой Ю.Н., Мухаметзяновой Н.А. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «УК Мирный» в пользу Шайдулловой Юлии Николаевны взысканы 8 954 руб. – сумма ущерба, 3000 руб.– возмещение морального вреда, 5 977 руб. – штраф, 1455 руб. – оплата услуг представителя, 183 руб.- оплата стоимости доверенности.

С общества с ограниченной ответственностью «УК Мирный», в пользу Мухаметзяновой Натальи Александровны взысканы 11 720 руб. – сумма ущерба, 3000 руб.– возмещение морального вреда, 7 360 руб. – штраф, 2149,50 руб. – оплата услуг представителя, 272,27 руб.- оплата стоимости доверенности. В остальной части иска Шайдулловой Ю.Н., Мухаметзяновой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мирный» о взыскании материального ущерба, морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований истцов к публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго» ОП Димитровградское отделение, публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго», открытому акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» о защите прав потребителей отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «УК Мирный» в бюджет МО «Чердаклинский район» государственная пошлина 1 820.33 руб., в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»: с общества с ограниченной ответственностью «УК Мирный» взыскано 20 665.80 руб., с Шайдулловой Ю.Н. – 12 323.80 руб., с Мухаметзяновой Н.А. - 8 342 руб.Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Мирный» судебные расходы с Шайдулловой Ю.Н. – 2 928.60 руб., с Мухаметзяновой Н.А.- 1 746 руб.В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «УК Мирный», в пользу Шайдулловой Ю.Н.: 6820 руб. – сумма ущерба, 3000 руб.– компенсация морального вреда, 4910 руб. – штраф, 1125 руб. – оплата услуг представителя, 142 руб.- оплата стоимости доверенности. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «УК Мирный», в пользу Мухаметзяновой Н.А.: 12765 руб. – сумма ущерба, 3000 руб.– возмещение морального вреда, 7 882 руб. – штраф, 2325 руб. – оплата услуг представителя, 294 руб.- оплата стоимости доверенности. В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мирный», а также к публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго» ОП Димитровградское отделение, публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго», открытому акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «УК Мирный» в бюджет МО «Чердаклинский район» государственная пошлина 1 383,40 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взыскано в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной оценочной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «УК Мирный» - 18360 руб., с Шайдулловой Ю.Н. – 10540 руб., с Мухаметзяновой Н.А. - 5100 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов как незаконных.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Шайдулловой Ю.Н., Мухаметзяновой Н.А. и ООО УК «Мирный», ПАО «Ульяновскэнерго» существуют договорные отношения по электроснабжению.

Согласно актам о результатах работы совместной комиссии по установлению причин выхода из строя электробытовой техники у Шайдулловой Ю.Н. от 11.09.2019г. и у Мухаметзяновой от 11.09.2019г. указано, что 08.09.2019г. во внутридомовой сети <адрес> произошло техническое нарушение, отгорел «нулевой» провод в месте соединения с корпусом ЩУ-0,4кВ, коммуникации дома находятся на техническом обслуживании ООО «УК «Мирный»

На основании протокола совместного совещания по итогам работы комиссии от 25.09.2019г. установлено, что ООО УК «Мирный», являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., принятые обязательства по техническому обслуживанию многоквартирного дома исполняет ненадлежащим образом.

Согласно выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительной экспертизы № причина выхода из строя бытовой техники истцов является скачок напряжения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истцов частично, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 542,543,547,1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Мирный», как исполнитель коммунальных услуг.

Определяя размер материального ущерба, причиненного скачком напряжения мировой судья руководствовался заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительной экспертизы № из выводов которых следовало, что стоимость ремонта имущества с учетом стоимости комплектующих, работ по ремонту, принадлежащего Шайдулловой Ю.Н.: холодильника SAMSUNG RB30FEJNDWW, s/n A0FY4EBD700157P, составляет 1000 рублей; телевизор LG 43LJ510V, s/n 811RAYB3B810, на момент осмотра ремонт не требуется, затраты истца на восстановление согласно предоставленной квитанции – 1800 руб., микроволновая печь SHARP R-6571L(SB), s/n 090730171 ремонт не возможен, рыночная стоимость составляет 2042 рублей; зарядное устройство HUAWEI ремонт невозможен, рыночная стоимость составляет 441 рублей ; 4 энергосберегающие лампочки по 250 руб., рыночная стоимость составляет 528 рублей с учетом износа, находящегося по адресу:<адрес>. Рыночная стоимость транспортных услуг по доставке объектов с места расположения объектов в г.Ульяновск, составляет 3143 рублей с учетом погрузки и разгрузки.

Стоимость ремонта имущества с учетом стоимости комплектующих, работ по ремонту, транспортных услуг, принадлежащего Мухаметзановой Н.А.: телевизора SANYO CE21FS2, s/n 7074-7029, составляет 1500 рублей; стиральной машины LG, s/n 403RWCYDF851, составляет 1500 рублей; микроволновая печь ROLSEN MGI770G, s/n RK7035F00658 ремонту не подлежит, рыночная стоимость составляет 1710 рублей; системный блок (компьютерный) с комплектующими, не подлежит ремонту, рыночная стоимость составляет 2153 рублей; монитор (компьютерный) LG FLATRON L1918S-SN, s/n 708TPCA2K635, ремонт не требуется; акустические колонки s/n Y7MF1570731R04163V,стоимость ремонта составляет 400 рублей; электронные часы HYUNDAI H-1509, s/n B0817200400151, стоимость ремонта 850 руб; адаптер питания SAMSUNG ETA0U83EWE, s/n DW2K502VS/А-Е, ремонт невозможен, рыночная стоимость составляет – 232,00; адаптер питания SAMSUNG ETA0U83EWE, s/n RT2J619NS/A-E, ремонт невозможен, рыночная стоимость составляет – 232,00, с учетом износа, находящегося по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость транспортных услуг по доставке объектов с места расположения объектов в г.Ульяновск, составляет 3143 рублей с учетом погрузки и разгрузки.

По ходатайству представителей истцов судом апелляционной инстанции по делу были назначены судебная оценочная экспертиза и дополнительная судебная оценочная экспертиза, из выводов которых следует, что установлена рыночная стоимость поврежденных бытовых приборов, определена стоимость восстановительного ремонта бытовых приборов, имеющих возможность ремонта:

- по имуществу Шайдулловой Ю.Н. стоимость ремонта имущества с учетом стоимости комплектующих, работ по ремонту, выезда мастера: холодильника SAMSUNG RB30FEJNDWW, s/n A0FY4EBD700157P, составляет 1000 рублей; телевизор LG 43LJ510V, s/n 811RAYB3B810, на момент осмотра ремонт не требуется; микроволновая печь SHARP R-6571L(SB), s/n 090730171 ремонт экономически не целесообразен, рыночная стоимость составляет 2500 рублей; зарядное устройство HUAWEI ремонт невозможен, рыночная стоимость составляет 545 рублей; 4 энергосберегающие лампочки по 250 руб., рыночная стоимость составляет 475 рублей. Рыночная стоимость транспортных услуг по выезду мастера составляет 500 рублей.

- по имуществу Мухаметзановой Н.А. с учетом стоимости комплектующих, работ по ремонту, транспортных услуг: телевизора SANYO CE21FS2, s/n 7074-7029, ремонт составляет 1500 рублей; стиральной машины LG, s/n 403RWCYDF851, ремонт составляет 1500 рублей; микроволновая печь ROLSEN MGI770G, s/n RK7035F00658 ремонт экономически не целесообразен, рыночная стоимость составляет 1800 рублей; системный блок (компьютерный) с комплектующими ремонт экономически не целесообразен, рыночная стоимость составляет 4475 рублей; монитор (компьютерный) LG FLATRON L1918S-SN, s/n 708TPCA2K635, ремонт не требуется; акустические колонки s/n Y7MF1570731R04163V, сняты с производства, требуется замена, стоимость аналога 740 рублей; электронные часы HYUNDAI H-1509, s/n B0817200400151, стоимость ремонта 850 руб.; адаптеры питания SAMSUNG ETA0U83EWE, s/n DW2K502VS/А-Е и SAMSUNG ETA0U83EWE, s/n RT2J619NS/A-E, ремонт невозможен, требуется замена, рыночная стоимость составляет – 900 рублей (450 руб. х 2). Рыночная стоимость транспортных услуг по выезду мастера, составляет 1000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Буреев А.В. разъяснил и дополнил вышеуказанное заключение и дополнительное заключение.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканного в пользу истцов размера ущерба, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключений эксперта Буреева А.В., оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу, что заключение и дополнительное заключение эксперта Буреева А.В. в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку даны экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, заключения являются мотивированными. В связи с чем принял данные заключения в качестве допустимых доказательств размера ущерба, изменив решение суда первой инстанции в указанной части и в части размера взысканного в пользу истцов штрафа.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции с учетом пропорциональности удовлетворенных требований изменено решение суда и в части распределения судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судебных инстанций об установленных им обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные в жалобе доводы о имеющихся в проведенных в ходе апелляционного производства экспертизах ошибках и несоответствиях сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 39.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шайдулловой Юлии Николаевны, Мухаметзяновой Натальи Александровны - Сапрыкина Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Судья подпись Федотова Е.В.