Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании бездействия должностных лиц незаконным, признании права на социальную поддержку, взыскании суммы социальной поддержки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1081/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Министерства иностранных дел Российской Федерации ФИО2, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц незаконным, признании права на социальную поддержку, взыскании суммы социальной поддержки.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2020 ФИО1 не смогла вылететь из Рима из-за отмены рейса в связи с пандемией и возможность вернуться в Россию появилась только 15.08.2020. Через электронную форму, размешенную на ЕПГУ, 06.04.2020 ФИО1 подала заявление об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, однако в оказании социальной поддержки истцу было отказано.

Полагая данный отказ незаконным, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыплате ФИО1 суммы социальной поддержки, установленной постановлением Правительства РФ от 03.04.2020. №433, признать за истцом право на выплату суммы социальной поддержки (помощи), взыскать с МИД России в пользу ФИО1 сумму социальной поддержки (помощи) в размере 223200 рублей, а также понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5732 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением искового заявления, в размере 2223 руб., а всего судебные издержки в размере 7955 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции в вынесенных судебных постановлениях не исследовали и не дали оценку представленным истцом доказательствам полноты и достоверности информации, размещенной на сайте Госуслуги в Заявлении о предоставлении социальной поддержки №743222665 от 06.04.2020, в котором указаны исчерпывающие сведения о личности истца.

Суды неправомерно возложили на истца риск неблагоприятных последствий ненадлежащего взаимодействия МВД России и МИД РФ, при межведомственной передаче данных о личности истца. Возможная утеря данных о личности истца могла произойти при выгрузке, обработке информации. При заполнении Заявления, истцом была дана полная информация, установленная Постановлением Правительства № 433 от 03.04.2020.

Судами не учтено, что, при проявлении надлежащей степени заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность нивелировать нехватку идентифицирующих истца данных, на которые он ссылается в обоснование причин невыплаты компенсации истцу. А именно, выслать запрос о предоставлении информации истцу. Истцом подавались обращения на сайте МИД, и у ответчика была возможность запросить недостающую информацию непосредственно у истца. А также ответчик мог запросить недостающую информацию в МВД и Минкомсвязь. Однако ответчиком этих действий произведено не было. Указывает, что законной причиной отказа в выплате суммы социальной поддержки, может быть только предоставление заявителем ложной информации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 433 утверждено Положение об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (далее по тексту - Положение).

Данным Положением регламентирован порядок оказания помощи, подачи заявления на оказание помощи и принятия по заявлению решения.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 433 «Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерации) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановление) Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации было поручено: обеспечить запуск и функционирование на едином портале государственных и муниципальных услуг электронной формы заявления об оказании помощи; направлять ежедневно сводную информацию о гражданах Российской

Федерации, подавших заявление об оказании помощи, в Министерство внутренних дел Российской Федерации для подтверждения сведений о действительности документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, и в Министерство иностранных дел Российской Федерации для проведения проверочных мероприятий в отношении сведений, представленных гражданином Российской Федерации в соответствии с приложением к Положению.

В соответствии с п. 3 Постановления Министерству внутренних дел Российской Федерации было поручено представлять ежедневно в Министерство иностранных дел Российской Федерации информацию по результатам проверочных мероприятий для принятия решения об оказании помощи.

В соответствии с п. 6 Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (далее - Положение), утв. упомянутым постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 433, по результатам проверочных мероприятий специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации в течение 24 часов принимает решение об оказании, отказе или о прекращении помощи.

В соответствии с п. 12 Положения специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации вправе принять решение об отказе в помощи в случае представления заявителем личных данных, не подтвержденных проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо заведомо ложных сведений, а также в случае повторной подачи заявления, за исключением внесения корректировок в ранее поданное заявление, в котором были допущены ошибки.

Согласно п. 5 Положения при рассмотрении заявления: а) проверяется достоверность изложенных в заявлении фактов; б) выясняются обстоятельства пребывания заявителя на территории иностранного государства (цель поездки, наличие визы, условия пребывания и т.п.).

В настоящее время Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №433 признано утратившим силу и не действует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, через электронную форму, размешенную на Едином портале государственных и муниципальных услуг, ФИО1, находясь на территории Итальянской Республики, подала заявления об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции № 743222665 от 06.04.2020 г.

Материалы по заявлению истца №743222665 от 06.04.2020г. не поступили из Минкомсвязи России в МИД РФ.

Результаты проверочных мероприятий Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ГИАЦ МВД России) по заявлению истца поступили из ГИАЦ МВД России 08 мая 2020 г. письмом № 34/8-10873 от 06.05.2020 г., однако они не содержат полной информации, позволяющей идентифицировать заявителя ФИО1 и подтвердить действительность удостоверяющих ее личность документов.

Из выгрузок в адрес МИД России, содержащих результаты проверочных мероприятий МВД России в части сведений с портала ЕПГУ в отношении ФИО1 следует, что сведения предоставленные истцом не содержат полной информации, позволяющей идентифицировать заявительницу и подтвердить действительность удостоверяющих ее личность документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство иностранных дел Российской Федерации не обладало достаточным объёмом информации для рассмотрения вопроса о предоставлении социальной поддержки истцу. Принимая решение об отказе ФИО3 в оказании социальной финансовой поддержки, в связи с отсутствием материалов Минкомсвязи России и данных, не подтвержденных проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел Российской Федерации, МИД России действовал исключительно в рамках и на основании вышеуказанных норм российского законодательства.

Судом учтено, что все заявления рассматривались исключительно в автоматизированном порядке, имели ускоренные сроки их рассмотрения. Социальная помощь являлась адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в РФ.

Истец ФИО1 не представила суду доказательств, свидетельствующих о неправомерности непредставления ей социальной помощи. В то же время суд пришел к выводу о том, что ответчик действовал в соответствии с установленным порядком, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 433, в соответствии с пунктом 2 которого, оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суды верно указали, что в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств бездействия ответчика в отношении истца. Напротив, материалами дела подтверждено, что заявление истца о предоставлении ему социальной помощи было рассмотрено в установленном порядке, однако в оказании помощи было отказано, поскольку сведения предоставленные истцом не содержат полной информации, позволяющей идентифицировать заявительницу и подтвердить действительность удостоверяющих ее личность документов.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что представление заявителем личных данных, не подтвержденных проверочными мероприятиями МВД России, является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении социальной помощи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи