Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу №2 - 173/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о возложении обязанности произвести демонтаж возведенного во дворе дома № 2 по улице Ленина города Кумертау антенно-мачтового сооружения – опоры двойного назначения (вышки).

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя ООО «СтройКом» ФИО4, действующего на основании доверенности от 9 января 2021 г., представителя ООО «Башкирэнерго» ФИО5, действующего на основании доверенности №119-1/07-35 от 1 января 2021 г., возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17 обратились в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о возложении обязанности произвести демонтаж возведенного во дворе <адрес> антенно - мачтового сооружения – опоры двойного назначения (вышки).

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2019 года рядом с дворовой территорией многоквартирного дома, в непосредственной близости от детской площадки (2 метра), размещена вышка оператора сотовой связи. Они, как жильцы дома и собственники земельного участка, на котором расположена детская площадка, своего согласия на размещение данного объекта не давали. На внеочередном собрании собственников помещений 6 ноября 2019 г. принято решение не устанавливать оборудование на возведенную мачту в непосредственной близости от детской площадки и рассмотреть администрацией ГО г. Кумертау возможность переноса мачты на расстояние 30 - 35 метров от дворовой территории жилого дома по <адрес>. В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ вышка базовой станции цифровой сотовой связи возведена без разрешения на строительство. Данный объект должен быть демонтирован как представляющий угрозу жизни и здоровью жильцов <адрес>, расположен в непосредственной близости от детской площадки, оборудованной во дворе дома.

Истцы просили суд обязать Администрацию городского округа город Кумертау Республики Башкортостан произвести демонтаж возведенной во дворе <адрес> вышки базовой станции оператора сотовой связи.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. исковые требования истцов удовлетворены частично. На ООО «Стройком» возложена обязанность произвести демонтаж возведенного во дворе <адрес> антенно - мачтового сооружения – опоры двойного назначения (вышки). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Стройком» в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный центр независимых экспертиз» в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения № 010-035-2020 от 24 июля 2020 г. 60 000 руб., за явку эксперта в судебное заседание 10500 руб. С ООО «Стройком» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскано 20000 руб. по оплате экспертного заключения, 3500 руб. за явку эксперта в судебное заседание.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу от ПАО «Мобильные Телесистемы».

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2019 г. ООО «Технологии и Коммуникации» подготовлена проектная документация размещения установки опоры двойного назначения (типовые конструкторские решения) СК-01/01-2019.0ДН-КР.

5 марта 2019 г. между ООО «СтройКом» и ПАО «МТС» заключен рамочный договор аренды конструктивных элементов №° D190062066-06, на основании которого ООО «СтройКом» предоставило ПАО «МТС» во временное пользование места для размещения оборудования связи ПАО «МТС» на конструктивных элементах антенно-мачтовых сооружений ООО «СтройКом» в порядке и на условиях, определяемых договором и, в зависимости от вида сдаваемого в аренду имущества - движимого или недвижимого, готовности - будущая вещь или готовый объект, и срока аренды, - заказом или договором аренды, заключаемыми по форме, предусмотренной Приложениями №№ и 2 к договору.

5 апреля 2019 г. между ООО «СтройКом» и ПАО «МТС» заключен Заказ №° 02-01425, согласно которому ООО «СтройКом» обязалось не позднее 30 августа 2019 г. предоставить ПАО «МТС» для размещения оборудования ПАО «МТС» используемые элементы на объекте ООО «СтройКом», расположенном по адресу: <адрес>, г, Кумертау, <адрес>,

13 сентября 2019 г. между ООО «СтройКом» и ПАО «МТС» заключено Соглашение к Заказу № 02-01425 к рамочному договору, по условиям которого ООО «СтройКом» обязалось не позднее 30 октября 2019 г. предоставить ПАО «МТС» для размещения оборудования ПАО «МТС» используемые элементы на объекте ООО «СтройКом», расположенном по адресу: <адрес>, за домом №° 6.

Заключением экспертизы ООО «Центр медицины труда» №° 3693 от 23 октября 2019 г. установлено, что проект размещения базовой станции (БС) радиоподсистемы сети СПС стандарта LTE-1800 № 02-01425L18 оператора ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по адресу: <адрес>, за домом №° 6, опора связи ООО «СтройКом», соответствует СанПиН 2Л. 8/2.2.4Л190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2Л.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Санитарно-эпидемиологическим заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №.БЦ.01.000.Т.001911.11.19 от 06 ноября 2019 г. подтверждается, что проект размещения передающего радиотехнического объекта - базовой станции радиоподсистемы сети оператора ПАО «МТС» по адресу: <адрес>, за домом №, опора связи ООО «СтройКом», признан соответствующим государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов»).

9 сентября 2019 г. Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ООО «СтройКом» выдано письменное разрешение за № о размещении объекта - опоры двойного назначения, расположенной по адресу: <адрес>, за домом №, на земельном участке, площадью 16 кв. м, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, за домом №, с возложением на ООО «СтройКом» обязанностей.

На схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, являющейся Приложением № к решению Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об использовании земель или земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, определено место расположения опоры двойного назначения на земельном участке, площадью 16 кв. м, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, за домом №.

ООО «СтройКом» рядом с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3101 кв. м, расположенным по адресу; 453300, <адрес>, проведены монтажные работы по установке антенно-мачтового сооружения - опоры двойного назначения (вышка), а ПАО «МТС» была проведена установка передающего оборудования базовой станции.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме на внеочередном собрании принято решение не устанавливать оборудование на возведенную мачту в непосредственной близости от детской площадки и рассмотреть администрацией ГО <адрес> возможность переноса мачты на расстояние 30 - 35 метров от дворовой территории жилого дома по <адрес> за здание Почты,

Согласно экспертному заключению от 18 декабря 2019 г. № 4476 ООО «Центр медицины труда» эксплуатация стационарного передающего радиотехнического объекта: базовая станция (БС) радиоподсистемы сети СПС стандарта LTE-1800 №02-01425L18 оператора ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по адресу: <адрес>, за домом №, опора связи ООО «СтройКом» (антенны БС размещаются: на трубостойках, установленных на опоре связи, с указанными выше характеристиками излучающих средств) соответствуют требованиям СанПиН 2.1,8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Как усматривается из протокола исследований (испытаний, измерений) электромагнитных полей № ОИ-0415/ЭМП от 18 декабря 2019 г., уровни электромагнитных полей базовой станции (ЕС) радиоподсистемы сети СПС стандарта LTE-1800 № 02-01425L18 оператора ПАЕ) «Мобильные ТелеСистемы», расположенной по адресу: <адрес>, за домом №, соответствуют СанПиН 2Л. 8/2.2.4Л 190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2 Л. 8/2.2.4 Л 383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

13 января 2020 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия. человека по Республике Башкортостан согласовало ПАО «МТС» эксплуатацию сроком до 16 декабря 2022 года базовой станции радиоподсистемы сети СПС стандарта LTE-1800 №L18 по адресу: <адрес>, за домом №, опора связи ООО «СтройКом» (антенны БС размещаются: на трубостойках, установленных на опоре связи), экспертное заключение от 18Л2.2019 года № ООО «Центр медицины труда», протокол исследований (испытаний, измерений) электромагнитных полей от 18.12.2019 года № ОИ- 0415/ЭМП ООО «Центр медицины труда».

Протоколом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № П-35-2719 от 19 июня 2020 г. подтверждается, что уровни электромагнитного поля радиочастотного диапазона 300 МГц-40ГГц в помещениях квартир №№, 6, 7, 17, 21 и на территории дома по адресу: <адрес> не превышают допустимые уровни, установленных СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» п.п. 3.3, 3.4, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 6.4.4.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № 35-12846 от 19 июня 2020 г., плотность потока энергии электромагнитного поля в жилых комнатах квартир №№, 6, 7, 17, 21 и на территории дома по адресу: <адрес> составила <0,26 мкВт/см2 при предельно допустимом уровне 10 мкВт/см2, несоответствий не выявлено.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный центр независимых экспертиз» № 010/035-2020 от 24 июля 2020 г. не соблюдение требований действующих строительных регламентов, норм и правил на объекте капитального строительства едином сооружении - массив грунта земли, фундамент из монолитного бетона, опора двойного назначения (вышка) с размещённым на ней оборудованием сотовой подвижной связи, обоснованных при ответе на вопрос № 4 в рамках данной экспертизы, создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что спорное антенно - мачтовое сооружение - опора двойного назначения (вышка), как единое сооружение, возведено с нарушениями требований градостроительных и строительных норм и правил, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, на земельном участке, не отведенном для размещения данного сооружения в соответствии с решением Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан № 20 от 09 сентября 2019 года, каких-либо соглашений между сторонами по поводу использования земельного участка с кадастровым номером №

№ законности постановленного судом первой инстанции решения определением суда апелляционной инстанции от 18 марта 2021 г. на основании правовых норм, закрепленных в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена повторная судебная строительно -техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», указанным в заключении № 594(03)/2021 от 14 мая 2021 г., антенно-мачтовое сооружение - опора двойного назначения (вышка), с технической точки зрения, объектом капитального строительства является. Конструктивные особенности сооружения осуществить демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных архитектурных и эксплуатационных характеристик вышки позволяют. Вышка требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории, соответствует. Исследуемый объект угрозу жизни или здоровья граждан, проживающих в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес> не создает.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, указал, что спорное антенно - мачтовое сооружение не является объектом недвижимости, разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию не требуется, возведено на землях муниципалитета, допускающих возведение рассматриваемой вышки, которая соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории, угрозу жизни или здоровья граждан, проживающих в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, не создает.

Разрешая вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцов отказано, экспертным учреждением понесены расходы на производство экспертизы и явку эксперта в судебное заседание, посчитав возможным взыскать указанные расходы с проигравшей стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, так как доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности суда апелляционной инстанции в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, заявителями в дело не представлялось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заключение №010/065-2020 от 24 июля 2020 г., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы в рамках данной экспертизы сделаны экспертом без фактического исследования объекта и исполнительной документации, что послужило основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что податели кассационной жалобы не были извещены о месте и времени рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения, опровергается материалами дела, почтовые отправления, направленные в адрес заявителей, с уведомлением о месте и времени рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения, назначенного на 10 августа 2021 г., возращены в суд з с отметкой «истек срок хранения» (том 13, л.д.18, 19, 27).

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

Э.Ж. Умбетова

Определение22.12.2021