Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2020-005599-58 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» к Никулина Т.С. о приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании расходов по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» - Чагин И.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» - Чагин И.Б.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДомСервис» обратилось в суд с иском к Никулина Т.С. о приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании расходов. В обоснование требований истцом указано, что ООО «ДомСервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником нежилого помещения на втором этаже данного многоквартирного дома является Никулина Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ в цокольном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, арендуемом ИП Бутом А.А., произошло затопление. В тот же день представителями ООО «ДомСервис» составлен акт осмотра нежилого помещения, арендуемого ИП Бутом А.А., в соответствии с которым установлен факт несогласованной врезки медных труб диаметром 18 мм. в разлив ГВС (горячее водоснабжение). Наличие вышеназванных труб не предусмотрено проектной документацией многоквартирного дома. Указанные медные трубы подведены с уличной стороны в нежилое помещение, расположенное на втором этаже (при учете цокольного этажа) указанного многоквартирного дома, принадлежащем на праве собственности Никулина Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ от Никулина Т.С. в адрес ООО «ДомСервис» поступило заявление, в котором она просила возобновить подачу холодной и горячей воды в помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ответ на данное заявление ООО «ДомСервис» в адрес Никулина Т.С. направлено письмо с отказом.

На основании изложенного истец просил суд обязать Никулина Т.С. самостоятельно за свой счет привести принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, путем демонтажа медных труб диаметром 18 мм в разлив ГВС (горячее водоснабжение); взыскать с Никулина Т.С. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «ДомСервис» - Чагин И.Б. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что в материалах дела имеется проектная и техническая документация, в которой отсутствует указание на наличие санузла в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчице, что свидетельствует, как полагает заявитель, о его самовольном устройстве. Кроме того, судами ошибочно не принято во внимание и то, что через помещение Никулина Т.С. проходят четыре трубы, две из которых являются стальными, а две из которых являются медными. Требования же истца заключались именно в обязании произвести демонтаж не согласовано врезанных медных труб диаметром 15 мм. в разлив ГВС (горячее водоснабжение); каких-либо требований о демонтаже стальных труб заявлено не было. Заявитель также подвергает критике действия суда второй инстанции, отказавшегося принять новые доказательства, поскольку их представление в суд первой инстанции не представлялось возможным.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель ООО «ДомСервис» - Чагин И.Б. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Никулина Т.С. является собственником нежилого помещения площадью 22,4 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25, 90-99 т. 1) на нежилое помещение площадью 22,4 кв.м., распложенное по адресу: <адрес>, в нем предусмотрено устройство санузла площадью 1,7 кв.м.

ООО «ДомСервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что в цокольном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, арендуемом ИП Бутом А.А., ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление произошло путем течи с потолка горячей воды в цокольном помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Из дополнительного акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной затопления послужила несогласованная врезка медных труб диаметром 18 мм в разлив ГВС (горячее водоснабжение). Наличие вышеназванных труб не предусмотрено проектной документацией на многоквартирный дом. Указанные медные трубы подведены с уличной стороны в нежилое помещение, расположенное на втором этаже указанного многоквартирного дома, занимаемого организацией «Завод окон и дверей». Указанные медные трубы проложены через помещение мусорокамеры.

Из акта осмотра подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра подвального помещения по адресу: <адрес> была обнаружена незаконная врезка в трубопровод горячего и холодного водоснабжения, краны Ду 15, медная труба Ду 18, проектной документацией не предусмотрена. Данная врезка относится к офисному помещению, которое принадлежит Никулина Т.С.

Согласно заключению эксперта Пожарнова В.И.№ ЧУ НСЦЭИ «Альфа» следует, в нежилом помещении с кадастровым номером № на первом этаже по адресу: <адрес> имеется выделенный туалет с сантехническими приборами: унитазом и раковиной-рукомойником. Подводка горячей и холодной воды к указанным сантехническим приборам осуществляется по медным трубам диаметром 15 мм с нижележащего цокольного этажа через монолитное железобетонное перекрытие между этажами между раковиной и унитазом туалета. Подводка (подключение) горячей и холодной воды к указанным сантехническим приборам (унитаз, раковина) с нижележащего этажа не санкционирована, должна выполняться от стояков на одном этаже с сантехническими приборами. Кроме того, через туалет в помещении с кадастровым номером № проходят транзитом две стальные трубы (стояки горячей и холодной воды), которые в туалете ни с чем не соединяются, в эти трубы ничто не врезается. Экспертом также установлено, что переустройство стояков горячего и холодного водоснабжения в нежилом помещении с кадастровым номером № на первом этаже по адресу: <адрес> не производилось.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Абзацем вторым пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 определено, что переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Совокупность приведенных норм в их системно единстве предполагает, что переустройство включает в себя такое изменение санитарно-технического, электрического или другого оборудования, каковое может представлять собой прокладку новых подводящей сетей, т.е. устройство иной подводки (разводки) от существующих стояков отопления, горячей и холодной воды.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку по данному делу заявлен иск приведении переустроенного нежилого помещения в первоначальное состояние, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о наличии такого переустройства, а также его соответствия требованиям технических и санитарных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт несогласованного переоборудования системы горячего водоснабжения ответчицей истцом не доказан; допустимых и относимых доказательств переустройства принадлежащего Никулиной С.С. нежилого помещения не имеется.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не дана оценка как заключению судебной экспертизы, так и объяснениям эксперта Пожарнова В.И., полученным в судебном заседании от 13 сентября 2021 г. (л.д. 35-44 т. 3), согласно которым эксперт указал на отсутствие переустройства только в отношении стояков горячей и холодной воды, проходящих через нежилое помещение, принадлежащее ответчице. В то же время экспертом установлено наличие подводки (разводки) горячей и холодной воды (медные трубы) к сантехническим приборам туалета, расположенного в нежилом помещении Никулина Т.С., которая проходит с нижележащего этажа и не санкционирована. Допрошенный в судебном заседании эксперт также пояснил, что для дачи заключения относительно произведенной подводки (разводки) ему требовалась дополнительная техническая документация, которая не была представлена, и запрашивать которую он не стал.

Таким образом, заключение эксперта даже и с учётом его показаний, данных в суде апелляционной инстанции, не позволило дать однозначный ответ на вопрос о том, имеется ли переустройство санитарно-технического оборудования в части устройства подводки (разводки) горячей и холодной воды с нижележащего этажа в нежилом помещении, принадлежащем Никулина Т.С., а если имеется, то соответствует ли устройство такой подводки (разводки) требованиям технических норм и правил. Однако судам для правильного разрешения спора по существу следовало установить это юридически значимое обстоятельство, поскольку истец связывает нарушение своего права исключительно с фактом наличия указанной подводки (разводки) из медных труб.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, дополнительная экспертиза может быть назначена судом апелляционной инстанции, что ошибочно не было принято судебной коллегией областного суда во внимание.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были устранены нарушения материального и процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, в том числе с помощью механизма, установленного в пункте 43 постановления Пленума № 16.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, назначить при необходимости дополнительную техническую экспертизу и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» к Никулина Т.С. о приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании расходов на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» - Чагин И.Б. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи