Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 1 августа 2023 г. по материалу № 13/9-76/2023 по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 4 марта 2019г. по гражданскому делу № 2-199/2019, в обоснование указав следующее.

Поскольку ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен трехлетний срок исполнения решения суда, данный срок исполнения указанного решения истек, а также истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то заявитель полагает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства №№.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 22 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 1 августа 2023 г., в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело по подсудности мировому судье, ссылается на то, что его заявление рассмотрено судами с нарушением правил подсудности, поскольку само гражданское дело было рассмотрено мировым судьей, суды произвольно изменили его требования, отказались рассматривать заявление, апелляционный суд должен был рассмотреть его жалобу с участием сторон, суды незаконно привлекли к участию в деле судебных приставов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению, данный срок составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 4 марта 2019г., вступившим в законную силу 14 мая 2019г., удовлетворены исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» и в его пользу с ФИО1 взысканы задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3038,39 руб., пени в размере 805,67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Во исполнение указанного решения суда 30 мая 2019г. выдан исполнительный лист № №, на основании которого постановлением СПИ Омутнинского межрайонного ОСП УФССП России по Кировской области от 21 июня 2019г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, в рамках которого по настоящее время проводятся исполнительские действия.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что исполнительное производство возбуждено до истечения 3-летнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а истечение установленного законом 3-летнего срока с момента вступления решения суда в законную силу основанием для прекращения исполнительного производства не является.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также указал следующее.

Доводы ФИО1 о применении положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих трехлетний общий срок исковой давности, и истечение трехлетнего срока с момента вступления решения суда в законную силу в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы ФИО1 о передаче материала для рассмотрения по подсудности не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в 10-дневный срок. Поскольку возбужденное в отношении должника ФИО1 исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Омутнинскому району ГУ ФССП России по Кировской области, следовательно, заявление о прекращении данного исполнительного производства принято Омутнинским районным судом с соблюдением правил подсудности.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

По смыслу части 1 статьи 43 названного Закона прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку таких обстоятельств для прекращения исполнительного производства по делу установлено не было, а указанные заявителем обстоятельства к таковым не относятся, то, соответственно, и оснований для удовлетворения заявления у судов не имелось.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, а также они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что его заявление рассмотрено судами с нарушением правил подсудности, поскольку само гражданское дело было рассмотрено мировым судьей, суды произвольно изменили его требования, отказались рассматривать заявление отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и не являющиеся основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, регулирующих вопросы прекращения исполнительного производства. Суды обоснованно с учетом положений части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства по существу и приняли вышеприведенные судебные постановления.

Доводы жалобы об обязанности суда апелляционной инстанции рассмотреть его жалобу с участием сторон также признаются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение в апелляционной инстанции частных жалоб по вопросу прекращения исполнительного производства осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что суды незаконно привлекли к участию в деле судебного пристава отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку участие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении судом вопросов о прекращении исполнительного производства прямо предусмотрено статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений заявителем не приведено, доводов о нарушении судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба также не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 1 августа 2023 г. по материалу № 13/9-76/2023 по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова