Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы Веб-конференции по иску ФИО1 к ФГУП «Главный радиочастотный центр» о признании прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФГУП «Главный радиочастотный центр»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., объяснения представителя ФГУП «Главный радиочастотный центр» ФИО2, подержавшей доводы кассационной жалобы, и ФИО1, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лаптева О.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Главный радиочастотный центр» о признании прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ между ФИО1 и ФГУП «Главный радиочастотный центр» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. ФИО1 восстановлен на работе в ФГУП «Главный радиочастотный центр» в должности начальника отдела организационного отдела Организационно-аналитического управления с 7 мая 2020 года. С ФГУП «Главный радиочастотный центр» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 7 мая 2020 года по 12 мая 2021 года, компенсация морального вреда, премия за апрель 2020 года.

В поданной кассационной жалобе ФГУП «Главный радиочастотный центр» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ФГУП «ГРЧЦ» в организационный отдел на должность начальника отдела организационно-аналитического управления на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с.

С ФИО1 был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ№ на неопределенный срок.

В соответствии с приказом ФГУП «ГРЧЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о сокращении ряда должностей, в том числе, начальника отдела организационного отдела и структурных подразделений, в том числе «Организационно-аналитического управления».

Согласно приказу ФГУП «ГРЧЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ вместо упраздненных на предприятии структурных подразделений были созданы новые структурные подразделения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись уведомлен о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности.

Судом установлено, что работодатель предлагал ФИО1 вакантные должности, имеющиеся в ФГУП «ГРЧЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (12 вакансий) и ДД.ММ.ГГГГ (3 вакансии), от предложенных вакансий истец отказался.

Приказом ФГУП «ГРЧЦ» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и произведен окончательный расчет при увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца является законным, процедура увольнения работодателем не нарушена.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с должностными инструкциями и штатным расписанием с штатной расстановкой, ФИО1 не были предложены все имеющиеся у работодателя и соответствующие квалификации ФИО1, с учетом имеющихся у работодателя сведений о его уровне образования, наличии дополнительного образования у ФИО1 по программе «Менеджмент и маркетинг» и наличия достаточного опыта работы на руководящих и управленческих должностях, вакансии, а также вакантные нижестоящие должности, а именно: начальника отдела использования полос радиочастот Управления международного сотрудничества, инженера 1 категории в Департаменте экспертизы радиочастот Главного радиочастотного центра, инженера 2 категории, заместителя начальника отделения МПЗ спутниковых сетей Управления фиксированной и спутниковой служб ФГУП «ГРЧЦ», специалиста отдела документационного обеспечения Управления по обеспечению осуществления полномочий Роскомнадзора Департамента закупочной, контрольной деятельности и реализации функций Роскомнадзора ФГУП «ГРЧЦ», уборщицы, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца по сокращению штата.

Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая его в должности начальника отдела организационного отдела Организационно-аналитического управления ФГУП «ГРЧЦ» с 7 мая 2020г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 7 мая 2020г. по 12 мая 2021г. за вычетом выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата и сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, согласно приведенному расчету в размере 1646 267,88 рублей.

Исходя из п.9 Положения о премировании работников генеральной дирекции ФГУП «ГРЧЦ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправке был рассчитывать на 100% выплату премии П1, которая была ему снижена до 10% за апрель 2020г., поскольку не был уволен и продолжал выполнять свои обязанности в установленном должностной инструкцией объеме, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премии за апрель 2020г. в размере 41 580 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФГУП «ГРЧЦ» о том, что ФИО1 в силу его квалификации, опыта работы и образования не были предложены имевшиеся вакантные должности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции проанализированы сведения об основном и дополнительном образовании истца, опыте его работы на руководящих должностях, исполнении обязанности начальника организационно-аналитического управления на время его отсутствия, а также о его должностных обязанностях и выполнении поставленных перед ним задач на основании приказов работодателя, данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, подробно мотивированная в апелляционном определении. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о взыскании в пользу ФИО1 стимулирующей выплаты – премии за апрель 2020г., поскольку данная выплата устанавливается работодателем по своему усмотрению, не может быть признан обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для снижения истцу размера премии за апрель 2020г. при выполнении им условий для ее назначения, предусмотренных п.9 Положения о премировании.

Ссылка в кассационной жалобе ФГУП «ГРЧЦ» на злоупотребление ФИО1 своими правами, поскольку от предложенных работодателем вакансий 14 апреля 2020 г. и 21 апреля 2021 г. истец отказался, письменно указав, что ему необходимо предлагать только должности соответствующие его квалификации (профессиональному уровню), не может быть признать состоятельной, поскольку в соответствии с действующим законодательством на работодателя возложена обязанность предложить работнику все имеющиеся вакансии. Кроме того, документы, подтверждающие соответствующее образование, квалификацию и стаж истца, имелись у работодателя, в силу чего оснований полагать, что действия ФИО1 направлены на злоупотребление им своим правом, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части апелляционного определения указана сумма подлежащего взысканию среднего заработка – 1 646 267,88 рублей, а в резолютивной части – 1 936 087,70 рублей, что привело к неосновательному обогащению ФИО1, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку это является явной опиской и ответчик может защитить свои нарушенные права путем подачи заявления в порядке ст.200 ГПК РФ.

В остальном доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Главный радиочастотный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи