Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Федерльному казначейству Российской Федерации о признании незаконным решения специально образованной комиссии МИД России, созданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также об обязании совершить действия, направленные на предоставление социальной помощи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-559/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика МИД России ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о признании незаконным решения специально образованной комиссии МИД России, созданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, об обязании совершить действия, направленные на предоставление социальной помощи, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными ненадлежащие действия Министерства иностранных дел Российской Федерации по исполнению обязанностей по проведению проверочных мероприятий в отношении сведений, указанных в заявлении, возложенных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; признать, что заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в период действия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, соответствовало требованиям данного постановления в редакции, действовавшей на дату подачи заявления; признать, что в период действия постановления истец имела право на предоставление социальной помощи, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; признать незаконным отказ (приостановление), оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерства иностранных дел Российской Федерации, в предоставлении ФИО1 социальной помощи, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать Министерство иностранных дел Российской Федерации и Федеральное казначейство Российской Федерации исполнить обязанности, возникшие в период действия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, совершить в отношении истца действия, направленные на предоставление социальной помощи, предусмотренной данным постановлением, за период 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из размера такой помощи 2 400 рублей в день в соответствии с постановлением, в общей сумме 117 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был запланирован отдых в Камбодже, приобретены авиабилеты Москва - Бангкок и Бангкок - Москва. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на территории Камбоджи. По причине распространения новой коронавирусной инфекции и прекращения с ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения истец не имела возможности воспользоваться обратным рейсом согласно ранее купленным билетам и вернуться в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ истец вылетела предложенным вывозным коммерческим рейсом № SU 6698 из Камбоджи (<адрес>) в Москву.

21.05.2020 в 10:47, через портал Госуслуг истцом было подано заявление № об оказании социальной поддержки. ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуг истцу пришло уведомление следующего содержания: «Ваше обращение в контактный центр Госуслуг по вопросу оказания социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой короновирусной инфекции, рассмотрено МИД России. Согласно информации МИД России, оказание Вам помощи прекращено в связи с тем, что достоверность данных, указанных Вами в заявлениях, не подтверждена проверочными мероприятиями МВД России». Учитывая, что истец не получала социальную помощь, данное уведомление ФИО1 расценивала как отказ в оказании социальной помощи. В связи с изложенным, ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1 указывает на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в ее отсутствие, поскольку о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ слушании дела она узнала случайно от знакомых за 1 день до судебного заседания, и судом о месте и времени судебного заседания не извещалась. Полагает, что прекращение действия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ не может являться основанием для освобождения МИД России от исполнения обязанности, которая возникла в период нахождения ее (истца) за границей. Считает представленную ГИАЦ МВД России распечатку проверочного материала недопустимым доказательством; указывает на наличие в деле двух выгрузок, содержащих противоречивую информацию о членах семьи истца (л.д. 64 и л.д. 76). Обращает внимание, что по результатам проверочных мероприятий ее личность прошла проверку в МВД, раздел о членах семьи истцом не заполнялся, на сервисе МИД России отображен положительный результат проверки со статусом «помощь предусмотрена – ДА», следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в предоставлении социальной помощи. Также ФИО1 указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайств об истребовании доказательств, в том числе протокола комиссии, которым было оформлено оспариваемое истцом решение комиссии МИД России, а также необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении нового доказательства – заявления истца с портала Госуслуг, в получении которого было отказано судом первой инстанции. Часть исковых требований судом не рассмотрена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Федерального казначейства Российской Федерации, представители третьих лиц МВД России, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно данным Единого портала государственных и муниципальных услуг ФИО1 подала заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Заявление истца № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в МИД России из Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОП-П24-070-13039дсп.

Результаты проверочных мероприятий Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ГИАЦ МВД России) по заявлению истца поступили из ГИАЦ МВД России ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией МИД России было принято решение об отказе в выплате социальной помощи, так как результаты проверки по линии МВД России не подтвердили достоверность общегражданского заграничного паспорта супруга истца, указанного в заявлении.

Как следует из письменных объяснений МИД России, в исковом заявлении истец не указывает факт наличия официально зарегистрированного брака с ФИО5, предъявив требования о взыскании материальной помощи с МИД России исходя из суммы 2 400 рублей в сутки на одного человека. В тоже время, гражданин ФИО5 также заполнял заявление на Едином портале государственных и муниципальных услуг и обращался в суд с исковыми требованиями, исходя из требуемой суммы – 2 400 рублей в сутки на одного человека (ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ряду государственных органов, включая Министерство иностранных дел Российской Федерации).

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерации) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца не установлено, поскольку решение об отказе истцу в предоставлении социальной помощи было принято в связи с предоставлением заявителем личных данных, не подтвержденных проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел Российской Федерации,

Суды отметили, что все заявления рассматривались исключительно в автоматизированном порядке, имели ускоренные сроки их рассмотрения, а социальная помощь являлась адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом. Кроме того, согласно нормативным предписаниям пункта 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ было утверждено Положение об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (далее – Положение).

Пунктом 1 Положения предусмотрено, что в случае отсутствия возможности возвращения граждан Российской Федерации на территорию Российской Федерации в связи с реализацией Российской Федерацией мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции гражданам Российской Федерации, находящимся на территории иностранного государства, Министерство иностранных дел Российской Федерации оказывает социальную поддержку (помощь).

Помощь оказывается гражданам Российской Федерации, которые имеют проездные документы на возвращение в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период пребывания на территории иностранного государства начиная со дня принятия решения специально образованной комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации об оказании помощи до дня возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Для получения помощи гражданин Российской Федерации заполняет на едином портале государственных и муниципальных услуг электронную форму заявления об оказании помощи согласно приложению (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 5 Положения при рассмотрении заявления проверяется достоверность изложенных в заявлении фактов; выясняются обстоятельства пребывания заявителя на территории иностранного государства (цель поездки, наличие визы, условия пребывания и т.п.).

По результатам проверочных мероприятий специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации в течение 24 часов принимает решение об оказании, отказе или о прекращении помощи (пункт 6 Положения).

Пунктом 12 Положения установлено, что специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации вправе принять решение об отказе в помощи в случае представления заявителем личных данных, не подтвержденных проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо заведомо ложных сведений, а также в случае повторной подачи заявления, за исключением внесения корректировок в ранее поданное заявление, в котором были допущены ошибки.

В силу пункта 14 Положения специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации может принять решение о прекращении оказания помощи в случае установления фактов, указывающих на сообщение заявителем заведомо ложных сведений, неявки заявителя на предложенный рейс российской авиакомпании для возвращения в Российскую Федерацию или возобновления регулярного авиасообщения между Российской Федерацией и соответствующим иностранным государством.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Судом установлено, что по результатам проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МИД России приняло решение об отказе в социальной помощи, результаты проверки по линии МВД России не подтвердили достоверность общегражданского заграничного паспорта супруга истца, указанного в заявлении.

Между тем, в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 ссылалась, что при заполнении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов своей семьи она никого, в том числе супруга, не указывала, заявление было подано на единственное лицо (заявителя), в подтверждение чего представила копию указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного через ЕПГУ (л.д. 12-14), утверждала, что согласно представленного ей скриншота с сайта МИД России статус по ее заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ значится «Помощь предусмотрена: да» (л.д. 22).

Данным доводам истца и представленным ей доказательствам судом какая-либо оценка не дана.

В материалах дела имеются 2 распечатки выгрузок Минкомсвязи России и ГИАЦ МВД России по заявлению истца ФИО1 по ее заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-74, 76-78), различных по своему содержанию, в том числе в части предоставленных заявителем сведений о членах ее семьи – супруге ФИО5 Однако судебные инстанции противоречия в указанных документах не установили, не сопоставили их с представленным истцом заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, не установили действительное содержание поданного ФИО1ДД.ММ.ГГГГ через ЕГПУ заявления о предоставлении социальной помощи.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не проверили, были ли истцом заполнены обязательные сведения в поданном заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись ли они корректными, приложены ли сканы документов, предусмотренные Положением, а если нет – какие именно личные данные ФИО1 были не подтверждены проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на незаконность решения специально образованной комиссии МИД России, созданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерства иностранных дел Российской Федерации, согласно которому «оказание ей помощи прекращено» (л.д. 23).

Между тем, Положением предусмотрены различные основания для отказа в предоставлении социальной помощи и для ее прекращения, в то время как суды не выяснили, было ли ФИО1 в соответствии с представленными документами в социальной помощи отказано либо оказание помощи было прекращено, и по каким основаниям. Выписки из протокола комиссии МИД России, содержащей решение по заявлению ФИО1, в материалах дела не имеется, дата принятия комиссией МИД России решения по заявлению ФИО1 и дата возвращения истца в Российскую Федерацию судами не установлены.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи