Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО17 о взыскании днежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2108/2020) по кассационным жалобам ФИО18, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Евлоева Я.И., его представителя Киреева А.А., представителя Ахильговой Л.М-Б. – Атрощенкова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Ахильгова Л.М.-Б. обратилась в суд о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 г. по новым обстоятельствам, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 г., признан недействительным договор цессии от 29 августа 2019 г., заключенный между Сулеймановым М.С. и Сулеймановым С.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата Сулейманову С.А. права требования к Евлоеву Я.И. долга в сумме 26 675 392 руб. 20 коп.

5 июня 2023 г. определением судьи Ахильговой Л.М.-Б. отказано в приостановлении до разрешения настоящего заявления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 июля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО19 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 г. по новым обстоятельствам отказано.

В кассационных жалобах Ахильгова Л.М.-Б., Евлоев Я.И. просят отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. Информация о дне и времени судебного заседания была своевременно размещена на сайте Второго кассационного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела № 2-2108/2020, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2013 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 г., с Евлоева Я.И. в пользу Сулейманова q д. взысканы 7 500 000 руб. в возврат долга по договору займа от 14 октября 2008 г., проценты за пользование займом за период с 14 октября 2008 г. по 16 сентября 2013 г. в сумме 5 612 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2012 г. по 16 сентября 2013 г. в сумме 1 288 597 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 32 565,05 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 60 000 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, - 100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 октября 2018 г. с Евлоева Я.И. в пользу Сулейманова С.А. взысканы проценты за пользование займом, предусмотренные договором от 14 октября 2008 г. в размере 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга 7 500 000 руб. с 17 сентября 2013 г. по день реального исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 13 112 500 руб. за период с 17 сентября 2013 г. по 8 октября 2018 г. в размере 5 744 238 руб. 53 коп., с дальнейшим начислением на сумму 13 112 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 9 октября 2018 г. по день реального исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ 7,50% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 132 665 руб. 05 коп. за период с 31 мая 2016 г. по 8 октября 2018 г. в размере 27 078 руб. 61 коп., с дальнейшим начислением на сумму 132 665 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 9 октября по день реального исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ 7,50% годовых.

Во исполнение указанных решений, Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении должника Евлоева Я.И. возбуждены исполнительные производства № 12295/20/67036-ИП от 1 августа 2018 г., № 12294/20/67036-ИП от 7 февраля 2019 г.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2019 г. признаны недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенные между Евлоевым Я.И. и Ахильговой JI.M.-Б.:

по договору купли-продажи № 1 от 14 мая 2018 г. в отношении здания конторы, площадью 181, 2 кв.м с кадастровым номером.№, по адресу: <адрес> «А»;

по договору купли-продажи № 2 от 14 мая 2018 г. в отношении здания № 3 материального склада с рампой, площадью 4 287,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «А»;

по договору купли-продажи № 3 от 14 мая 2018 г. в отношении земельного участка, площадью 25 525 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «А».

Применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Ахильговой JI.M.-Б. на приведенные выше объекты недвижимости, восстановив записи о праве собственности на данные объекты недвижимости Евлоева Я.И.

При этом суд установил, что между Евлоевым Я.И. и Ахильговой Л.М.-Б. совершены мнимые сделки с указанным имуществом, как между взаимозависимыми лицами по заниженной рыночной стоимости с дальнейшей реализацией третьему лицу части земельного участка площадью 10825 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 25525 кв.м с кадастровым номером №.

Одновременно суд пришел к выводу о злоупотреблении правом указанными лицами, нарушившими установленный статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет и распорядившимися имуществом должника в ущерб кредитору.

Кроме этого, указанным решением удовлетворен иск ООО «Алпина» и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 10825 кв.м освобожден от ареста, наложенного постановлением президиума Смоленского областного суда от 4 июля 2018 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от 10 июля 2018 г. по исполнительному производству № 25701/18/67036-ИП и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2018 г. и от 25 июля 2018 г.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-351/2013 по иску Сулейманова С.А. к Евлоеву Я.И. о взыскании долга по договору займа, встречным требованиям Евлоева Я.И. к Сулейманову С.А. о взыскании долга по договору займа и по гражданскому делу № 2-3000/2018 по иску Сулейманова С.А. к Евлоеву Я.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами произведена замена стороны взыскателя Сулейманова С.А. на Сулейманова М.С. в связи с заключением между сторонами договора цессии от 29 августа 2019 г. о передаче прав требования по погашению задолженности в сумме 14 533 762 руб. 05 коп. и 12 141 630 руб. 15 коп. соответственно.

Впоследствии Сулейманов М.С. (правопреемник Сулейманова С.А.) обратился с иском к Ахильговой Л.М.-Б. о взыскании 10 000 000 руб., ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика при приобретении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:61, площадью 25525 кв.м по признанному судом недействительным договору купли-продажи от 14 мая 2015 г. с Евлоевым Я.И. (продавец), и реализацию его части ООО «Алпина» за 10 000 000 руб., несмотря на арест, наложенный на названный земельный участок постановлением Президиума Смоленского областного суда от 4 июля 2018 г., что нарушило права истца, как кредитора Евлоева Я.И., долг которого составляет около 30 000 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2020 г. Сулейманову М.С. к Ахильговой Л.М.-Б. отказано, с истца взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, которым с Ахильговой Л.М.-Б. в пользу Сулейманова М.С. взыскано 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности, взысканной с Евлоева Я.И. в пользу Сулейманова С.А., апелляционным определением гражданской коллегии Смоленского областного суда от 30 мая 2016 г., решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 октября 2018 г.

Взыскана с Ахильговой Л.М.-Б. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.Взысканы с Ахильговой Л.М.-Б. в пользу Сулейманова М.С. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

При этом названным апелляционным определением установлено, что Ахильгова Л.М.-Б., заключив 19 июля 2018 г. с ООО «Алпина» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:679, общей площадью 10 825 кв.м, стоимостью 10 000 000 руб., образованного из земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:61, площадью 25525 кв.м, в свою очередь приобретенного по ничтожной сделке с Евлоевым Я.И., фактически вывела часть полученного по мнимой сделке и арестованного имущества должника Евлоева Я.И. от обращения на него взыскания в пользу взыскателя Сулейманова С.А., тем самым причинив имущественный вред (убытки) Сулейманову С.А., правопреемником которого по договору цессии является его сын Сулейманов М.С.

В этой связи в резолютивной части определения также указано, что по исполнению настоящего судебного акта задолженность, взысканная с Евлоева Я.И. в пользу Сулейманова С.А. апелляционным определением гражданской коллегии Смоленского областного суда от 30 мая 2016 г., решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 октября 2018 г., подлежит уменьшению на взысканную с Ахильговой Л.М.-Б. сумму (10 000 000 руб.).

Таким образом, доводы заявителя о причинении должником Ахильговой Л.М.-Б. и последующем возмещении убытков ёСулейманову М.С., а не взыскателю Сулейманову С.А., противоречат материалам названного гражданского дела и вступившим в законную силу перечисленным выше судебным актам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ахильговой Л.М.-Б. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2018 г. по новым обстоятельствам, Ахильгова Л.М.-Б. сослалась на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 г., которым признан недействительным договор цессии от 29 августа 2019 г., заключенный между Сулеймановым М.С. и Сулеймановым С.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата Сулейманову С.А. права требования к Евлоеву Я.И. долга в сумме 26 675 392 руб. 20 коп., т.е. произошла обратная передача прав требования и кредитором является Сулейманов С.А., что повлияло на существо принятых судами постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 г. по новым обстоятельствам, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что заявление Ахильговой Л.М.-Б. фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу апелляционного определения Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 г., а указанные в нем доводы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные Ахильговой Л.М.-Б. обстоятельства не подтверждают существования новых обстоятельств по смыслу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание договора об уступке права требования недействительным не является основанием для освобождения Ахильговой Л.М.-Б. от обязанности по возврату денежных средств, а лишь порождает право первоначального кредитора потребовать от нового кредитора исполненное ему должником обязательство. В данном случае с признанием договора недействительным обязанность должника не прекратилась и не изменилась. В свою очередь изменение личности кредитора после признания недействительным договора цессии от 29 августа 2019 г., не влияет на законность апелляционного определения от 17 ноября 2020 г. в части взыскания с Ахильговой Л.М.-Б. денежных средств.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2108/2022, на исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство № 159943/20/67036-ИП от 24 декабря 2020 г., возбужденное в отношении должника Ахильговой Л.М.-Б. о взыскании денежных средств в пользу Сулейманова М.С. в сумме 10 000 150 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 25 августа 2022 г. исполнительное производство окончено ввиду выполнения в полном объеме требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 г. в части взыскания с Ахильговой Л.М.-Б. в пользу Сулейманова М.С. денежной суммы в размере 10 000 150 руб. исполнено в полном объеме, следовательно, задолженность, взысканная с Евлоева Я.И. в пользу Сулейманова С.А. апелляционным определением гражданской коллегии Смоленского областного суда от 30 мая 2016 г. и решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 октября 2018 г., уменьшена на указанную выше сумму.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки доводам заявителя, само по себе признание недействительным Арбитражным судом г. Москвы договора цессии от 29 августа 2019 г., заключенного между Сулеймановым С.А. и Сулеймановым М.С., в рамках дела о банкротстве Сулейманова С.А., с учетом применения последствий недействительности соглашения в виде возврата Сулейманову С.А. права требования к Евлоеву Я.И. в размере 26 675 392 руб. 20 коп., никоим образом не изменит существа удовлетворенных требований, основанием которых является возмещение понесенных Сулеймановым С.А. убытков в результате недобросовестных действий Евлоева Я.И. и Ахильговой Л.М.-Б.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационных жалоб, которые повторяют позицию Ахильговой Л.М.-Б., Евлоева Я.И. при рассмотрении заявления и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, а также на ином толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Суждения в кассационных жалобах о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм в связи с установлением иных обстоятельств по делу в части погашения долга перед Сулеймановым М.С. за счет взысканной денежной суммы в пользу Сулейманова С.А., не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о принятии неправильного апелляционного определения, поскольку судебная коллегия Московского городского суда правильно определила обстоятельства, имеющие значение в связи с рассмотрением заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, и надлежащим образом применила нормы процессуального права.

Вместе с тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что права должника Ахильговой Л.М.-Б. после отмены договора цессии от 29 августа 2019 г. не нарушены ввиду исполнения ею обязательств по погашения долга перед Сулеймановым С.А., к которому и возвращено право требования ввиду применения последствий недействительности названного соглашения.

Таким образом, нет правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО20, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи