Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело № 2-5/2019 (№ 11-82/2019) по заявлению Товарищества собственников жилья «Единство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нахождение личного автотранспорта на внутридомовой территории многоквартирных домов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 08 февраля 2019 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 24 апреля 2019 г.

установил:

Товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) «Единство» обратилось в суд и просило взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате за нахождение личного автотранспорта на внутридомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> в размере 46 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 583 рублей.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ «Единство» осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов и подземной автостоянки, расположенных по адресу: <адрес>

Решениями общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении всем собственникам, автомобили которых находятся на указанной выше площадке в ночное время с 22 00 часов по 06 00 часов, платы в размере 100 рублей за ночь. Автоматическая система отслеживания автомобилей собственников жилых помещений, находящихся в ночное время, в ТСЖ осуществляется с апреля 2017 года по настоящее время.

Автомобили семьи ФИО1, которой принадлежит 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, с автоключами №№ 063, 064 находились в ночное время с апреля 2017 года по настоящее время на указанной территории, что подтверждается распечатками данных компьютера.

Задолженность за период с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 100 рублей, в том числе по автоключу № 063, 064.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 08 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 24 апреля 2019 г., постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Единство» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Единство» задолженность по оплате за нахождение личного автотранспорта на внутридомовой территории многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 583 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить. Указывает, что суды основывали свои выводы на неверном утверждении о том, что территория, на которой осуществляется стоянка автотранспорта является земельным участком, настаивает, что эта территория является крышей блок секции 62/4, что является общим имуществом.

Отмечает, что решение одних собственников по ограничению права пользования общим имуществом другими собственниками этого имущества, не соответствует нормам ГК РФ, ЖК РФ.

Полагает, что у ТСЖ не было прав на обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Председатель правления ТСЖ «Единство» ФИО2 не имел права обращаться в суд с данным иском, поскольку у него отсутствуют полномочия выступать от лица собственников общего имущества.

Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права в части ее ненадлежащего извещения о рассмотрении апелляционной жалобы, составления апелляционного определения.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Единство». Председателем правления ТСЖ «Единство» является ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено ежегодное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу указанного собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что между многоквартирными домами <адрес> образовалась несанкционированная парковка, к дому не может подъехать скорая помощь, невозможно подойти к подъездам домов, при этом придомовая территория является крышей подземной автостоянки, которая разрушается и требует постоянного ремонта, в целях минимизации расходов по содержанию и ремонту придомовой территории и системы безопасности тех жильцов, которые или не имеют транспортных средств, или не нарушают требования законодательства о нахождении транспортных средств на придомовой территории, большинством голосов принято решение установить плату в размере 100 рублей за нахождение автотранспортного средства в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов) на внутридворовой территории между многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес> (п.11.2 протокола).

Аналогичные решения приняты собственниками помещений многоквартирных домов <адрес>

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к председателю ТСЖ «Единство» с письменным заявлением о включении в базу данных автоматической системы допуска на придомовую территорию между многоквартирными домами <адрес> транспортных средств: НОNDА МОВILIO SPIKE, г/н №, Дайхатсу РIZAR, г/н №.

Собственником автомобиля НОNDА МОВILIO SPIKE, г/н № является ФИО3, автомобиля Дайхатсу РIZAR, г/н № - ФИО1

Согласно представленным сведениям автоматической системы указанные транспортные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно находились в ночное время на придомовой территории многоквартирных домов <адрес>, в связи с чем, ФИО1 истцом была начислена плата в размере 46 100 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.05.2017, вступившим в законную силу 15.08.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным протокола № ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным решения ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ -оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, учитывая положения ст.ст. 247 ГК РФ, 36, 44, 46 ЖК РФ, при разрешении спора пришёл к выводу о том, что, заявленные ТСЖ «Единство» требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 как собственник жилого помещения обязана вносить плату за нахождение транспортных средств в ночное время в размере и порядке, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и общим собранием членов ТСЖ «Единство».

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В своей кассационной жалобе ФИО1, помимо прочего, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части ее надлежащего извещения. Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Так, согласно ч.1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ, было начато в 17 часов 15 мин.

Между тем, ответчик ФИО1 была извещена о рассмотрении дела телефонограммой на иное время, а именно на 17 часов 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ На данное время извещался и истец по делу (л. д. 133).Данных об ином извещении не имеется.

При этом, из данной телефонограммы не усматривается, когда информация о времени и месте судебного заседания была доведена до сведения ответчика, что не дает возможность проверить наличие такого извещения, а также вывода о том, что сторона имела достаточный срок для подготовки к делу

Таким образом, суд кассационной инстанции не может считать данное извещение ФИО1 судом апелляционной инстанции надлежащим.

В силу п.2 ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда в силу положений п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене полностью, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 24 апреля 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суда г. Иркутска Иркутской области.

Возобновить исполнение решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 08 февраля 2018г.

Судья: Е.Н. Зайцева