Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело № 2-467/2020 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2020 года,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 08 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

14 мая 2019 года истец обратился к ответчику по договору обязательного страхования гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о направлении автомобиля на ремонт. Страховщик первоначально выдал направление на ремонт на СТОА, которое не являлось официальным дилером, между тем автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии. 10 сентября 2019 года ответчик выдал истцу направление на ремонт к официальному дилеру, то есть с нарушением срока на 99 дней, в связи с чем, неустойка за нарушение такого срока составит 38 517, 24 копейки.

Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2019 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 8 558,73 рублей за период с 04 по 25 июня 2019 года. С данным периодом начисления неустойки истец не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления страховщиком направления на ремонт официальному дилеру 25 июня 2019 года, закон не предусматривает обжалование потребителем решения финансового уполномоченного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 08 мая 2019 года в ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Тигуан, принадлежащий истцу.

14 мая 2019 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по договору обязательного страхования гражданской ответственности о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» 16 мая 2019 года направило ФИО1 направление на ремонт автомобиля в ООО «Техноцентр», которое получено ФИО1 28 мая года.

Судами установлено, что ООО «Техноцентр», куда страховщик первоначально выдал направление, не является официальным дилером марки Фольксваген, в то время как автомобиль истца находился на гарантии.

В связи с чем, финансовый уполномоченный при обращении истца к нему установил, что ответчиком при выдаче направления в ООО «Техноцентр» были нарушены требования пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив, что последним днем выдачи направления является 03 июня 2019 года, финансовый уполномоченный признал право истца на получение неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт с указанной даты.

При этом финансовым уполномоченным, а также судами установлено, что 24 июня 2019 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт автомобиля к официальному дилеру г. Челябинске - ООО «Автоцентр Гольфстрим».

Финансовый уполномоченный установил, что 25 июня 2019 года СПАО «Ингосстрах» отправило ФИО1 направление на ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан к официальному дилеру ООО «Автоцентр Керг» в соответствии с требованиями закона, в связи с чем признал право истца на взыскание неустойки за период с 04 по 25 июня 2019 года в сумме 8 558, 73 рубля.

Судами первой и апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств по делу, в частности, письма страховщика, почтового реестра, также установлено, что страховщик направил истцу направление на ремонт к официальному дилеру в соответствии с требованиями закона 25 июня 2019 года.

Установив, что направление на ремонт было отправлено 25 июня 2019 года по адресу, указанному истцом в претензии, однако не было получено истцом и возвращено страховщику по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции не установил вины страховщика в нарушении срока выдачи направления на ремонт.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции по делу не установил, в связи с чем оснований для начисления неустойки за период с 26 июня 2019 года не нашел.

10 сентября 2019 года ФИО1 при его обращении повторно выдано направление на ремонт к официальному дилеру, где он отремонтировал автомобиль.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о расчете периода неустойки, а также о неверной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности отправления 25 июня 2019 года истцу именно направления на ремонт направлены на переоценку исследованных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о том, что закон не предусматривает обжалование потребителем решения финансового уполномоченного, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции в рамках проверки дела сделаны самостоятельные выводы исходя из исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.