Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТеплоЭнергоСервис» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 10.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-67/2020 по иску прокурора Советского района города Самары к ООО «ТеплоЭнергоСервис» о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя ООО «ТеплоЭнергоСервис» - Зюзина А.В., действующего на основании доверенности от 25.09.2020г., заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Самара обратился в суд с иском к ООО «ТеплоЭнергоСервис» о взыскании денежной суммы, указав, что прокуратурой Советского района города Самары проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции при расходовании бюджетных денежных средств, выделенных для проведения работ по капитальному ремонту кровли здания общежития, принадлежащего государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Самарский торгово-экономический колледж» (далее - ГБПОУ «СТЭК»), в результате которой установлено, что 10.09.2018г. между ГБПОУ «СТЭК» и ООО «ТеплоЭнергоСервис» по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт №1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту.

При выполнении работ по указанному контракту ООО «ТеплоЭнергоСервис» нарушены условия контракта и по инициативе общества произведена замена кровельного материала. Так, при проведении работ условиями государственного контракта и техническим заданием к нему предусмотрено применение профильного листа С-44-1000-0,7. Фактически ООО «ТеплоЭнергоСервис» применен профильный лист С 10-1000-0,7.

Согласно ответу АО «Маякметалл», полученному в рамках настоящей проверки, стоимость профильного листа С 10-1000-0,7, на момент выполнения работ и закупки материала составила 493 руб. за кв.м, тогда как стоимость профильного листа С-44-1000-0,7 составляет 537 руб. за кв.м. Несмотря на фактическую замену строительного материала, ООО «ТеплоЭнергоСервис» скрыло факт замены профильного листа на более дешевый отразив в актах выполненных работ формы КС-2, КС-3 сведения об использовании при проведении ремонта кровельного покрытия С-44-1000-0,7, что привело к незаконному получению ООО «ТеплоЭнергоСервис» денежных средств в сумме 11 779 руб.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ООО «ТеплоЭнергоСервис» в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский торгово-экономический колледж» денежные средства в сумме 11 779 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 10.01.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2020 г., с ООО «ТеплоЭнергоСервис» в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский торгово-экономический колледж» взысканы денежные средства в сумме 11 779 руб.

В кассационной жалобе ООО «ТеплоЭнергоСервис» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020г. в удовлетворении исковых требований ГБПОУ «СТЭК» к ООО «ТеплоЭнергоСервис» о безвозмездном устранении протечки и возмещении ущерба отказано. Данные судебным актом установлено, что качество выполненных ООО «ТеплоЭнергоСервис» работ соответствует условиям контракта и действующим нормам и правилам. Применение листа С 10-1000-0,7 при производстве работ вместо предусмотренного договором С-44-1000-0,7 не привело к ухудшению характеристик выполненной работы. Кроме того, заявитель уведомлял руководство ГБПОУ «СТЭК» о несоответствии материала, указанного в техзадании. Истребуемая истцом сумма является в силу норм действующего законодательства экономией ответчика.

Представитель ООО «ТеплоЭнергоСервис» в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макаров Е.Н. в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2018г. между ГПРОУ «СТЭК» и ООО «ТеплоЭнергоСервис» по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт №1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Пунктом 1.1 указанного государственного контракта определено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту кровли здания общежития ГБПОУ «СТЭК», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, д. 75, указанных в Техническом задании (приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

При проведении работ условиями государственного контракта и техническим заданием к нему предусмотрено применение профильного листа С44-1000-0,7, поскольку указанный профильный лист имеет лучшие технические характеристики и предназначенный именно для проведения работ по ремонту кровли.

Фактически ООО «ТеплоЭнергоСервис» применен профильный лист С10-1000-0,7 отличающийся по техническим характеристикам от профильного листа С-44-1000-0,7, предусмотренного техзаданием.

Согласно ответу АО «Маякметалл», полученному в рамках настоящей проверки, стоимость профильного листа С10-1000-0,7 ниже, на момент выполнения работ и закупки материала составила 493 руб. за кв.м, тогда как стоимость профильного листа С-44-1000-0,7 составляет 537 руб. за кв.м.

19.04.2019г. заместителем прокурора Советского района города Самары ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района от 29.07.2019г. ООО «ТеплоЭнергоСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в сумме 260313 руб. 03 коп, которое вступило в законную силу.

20.09.2019г. прокуратурой района директору ООО «ТеплоЭнергоСервис» внесено представление об устранении нарушений закона, согласно которому, ООО «ТеплоЭнергоСервис» обязано устранить нарушения бюджетного законодательства, допущенные обществом, путем возврата в бюджет Самарской области денежных средств в сумме 11 779 руб.

Указанный акт прокурорского реагирования получен директором общества лично под роспись 20.09.2019г.

В установленный законом срок, то есть в срок до 21.10.2019г., ответ на представление об устранении нарушений в прокуратуру района ООО «ТеплоЭнергоСервис» не направило.

Согласно информации, представленной ГБПОУ «СТЭК», по состоянию на 30.10.2019г. денежные средства в сумме 11 779 руб. на расчетный счет не поступали

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 763, 765, 766, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.04.2010г. № 460, и во исполнение Национального плана противодействия коррупции на 2018-2020 годы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.06.2018г. № 378 в Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил того, что использование подрядчиком при выполнении работ более дешевых материалов, чем предусмотрено договором, не является экономией по смыслу п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, денежные средства в виде разницы в общей стоимости работ, образовавшейся в связи с заменой материалов подлежит взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Общая стоимость работ в связи с заменой материалов и технологии укладки уменьшилась на 11 779 руб.

Между тем, судами установлено, что изменения в договор, локальную смету в установленном законом порядке не вносились, применение иных материалов при выполнении работ сторонами не согласовалось.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость. Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды и не способствует достижению цели эффективного использования средств муниципального бюджета.

Установив, что разница между установленной в контракте и фактической стоимостью работ не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, что отсутствуют доказательства того, что взыскиваемая сумма является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью признания суммы иска в качестве экономии подрядчика, а, соответственно, к верному выводу о взыскании с последнего в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский торгово-экономический колледж» денежных средств в сумме 11 779 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020г. установлено, что качество выполненных ООО «ТеплоЭнергоСервис» работ соответствует условиям контракта и действующим нормам и правилам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют. Так, указанное решение вынесено по требованиям ГБПОУ «СТЭК» к ООО «ТеплоЭнергоСервис» о безвозмездном устранении протечки и возмещении ущерба, в то время как прокурором заявлены требования о взыскании денежных средств, в виде разницы в общей стоимости работ, образовавшейся в связи с заменой материалов на более дешевые.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 10.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТеплоЭнергоСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Ю. Штырлина