Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресто ЮГ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа города Краснодар от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2021 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31 мая 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресто ЮГ» (далее - ООО «Ресто ЮГ») о защите прав потребителей отказано.

14 июня 2021 года в судебный участок № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда от 31 мая 2021 года, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, направленное в судебный участок 8 июня 2021 года, что подтверждается оттиском штампа Почты России.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа города Краснодар от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 31 мая 2021 года и о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ресто ЮГ» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, восстановить пропущенный срок, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, ссылается на уважительные причины пропуска срока.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31 мая 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ресто ЮГ» о защите прав потребителей отказано.

3 июня 2021 года истцом через ГАС «Правосудие» мировому судье судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара было направлено заявление с просьбой изготовить мотивированное решение суда от 31 мая 2021 года.

7 июня 2021 года через портал ГАС «Правосудие» мировой судья судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара известил истца, что полученное заявление об изготовлении мотивированного решения суда не соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, поскольку поданное через сайт судебного участка заявление не содержало электронной подписи ФИО1, в связи с чем, считается не поступившим в суд.

14 июня 2021 года в судебный участок № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда от 31 мая 2021 года, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, направленное истцом 8 июня 2021 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока для подачи заявления и отказывая в составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения суда была оглашена и вынесена 31 мая 2021 года, ФИО1 присутствовал в судебном заседании, где судом было разъяснено право подачи заявления об изготовлении мотивированного решения суда. Вместе с тем, настоящее заявление было направлено в суд 8 июня 2021 года, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ФИО1 о направлении 3 июня 2021 года на официальный сайт суда заявления о составлении мотивированного решения суда от 31 мая 2021 года были отклонены, поскольку поданное на сайт судебного участка заявление не содержало электронной подписи ФИО1, то есть не соответствовало требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, в связи с чем, считалось не поступившим в суд.

Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 112 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления процессуального срока, судом первой инстанции не установлено.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что изложенные выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с нарушеним норм процессуального права.

Так, согласно пункту 1 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного судебного решения, истец, ссылался на то, что 31 мая 2021 года мировой судья судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесла решение по его исковому заявлению к ООО «Ресто Юг» о возмещении ущерба и отказала в удовлетворении исковых требований, объявив резолютивную часть решения, не разъяснив процессуальные права и порядок подачи заявления об изготовлении мотивированного решения в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31 мая 2021 года.

3 июня 2021 года истцом через ГАС «Правосудие» в мировой суд было направлено заявление с просьбой изготовить мотивированное решение с целью дальнейшего его обжалования, то есть заявление подано в срок, предусмотренный законом.

7 июня 2021 года через портал ГАС «Правосудие» мировой суд известил истца о том, что полученное заявление об изготовлении мотивированного решения не может быть признано поступившим в суд, так как заявление не содержит электронной подписи.

8 июня 2021 года, то есть на следующий день после получения извещения, истец почтовой корреспонденцией направил в мировой суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и заявление об изготовлении мотивированного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявление о составлении мотивированного решения подано по истечении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и доказательства уважительности причин его пропуска заявителем не представлено.

С указанными выводами судов и мотивами, положенными в основу таких выводов, судья кассационной инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не дано должной правовой оценки тому факту, что суд первой инстанции, получив 3 июня 2021 года по электронной почте заявление истца о составлении мотивированного решения суда от 31 мая 2021 года, сообщение о не соответствии данного заявления требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, в адрес истца направил лишь 7 июня 2021 года, что позволило истцу полагать, что его заявление принято с соблюдением процессуального срока. Кроме того, после получения ответа 7 июня 2021 года ФИО1, незамедлительно, на следующий день подал на бумажном носителе заявление о восстановлении срока на подачу заявления и заявление о составлении мотивированного решения суда.

Между тем, данным обстоятельствам и приведенным истцом доводам, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Рассматривая частную жалобу в апелляционном порядке, Первомайский районный суд г. Краснодара ошибки суда первой инстанции не исправил, формально оценил обстоятельства по делу, тем самым не устранив препятствия ФИО1 в доступе к правосудию.

При этом доводы истца заслуживают внимания и свидетельствуют о том, что процессуальный срок для подачи истцом заявления о составлении мотивированного судебного решения был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа города Краснодар от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении срока для составления мотивированного судебного решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене с вынесением определения об удовлетворении указанного заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа города Краснодар от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2021 года, отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа города Краснодар от 31 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-2016/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресто ЮГ» о защите прав потребителей.

Гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа города Краснодар для составления мотивированного решения от 31 мая 2021 года.

Судья Е.В. Самойлова