Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый лес» о восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «Новый лес» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения представителя ООО «Новый лес» Турбиной И.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, указавшей на законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новый лес» с требованиями о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указала, что с 04.09.2018 г. принята на работу в ООО «Новый лес» на должность технолога лесопильного цеха. Приказом от 24.10.2019 г. № трудовой договор расторгнут 29.10.2019 г. в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей). Полагает увольнение незаконным, поскольку процесс сушки она не вела с мая 2019 года, в связи с закрытием ей доступа к компьютеру, который используется для ведения и контроля процесса сушки. На момент обнаружения брака, доступ к компьютеру и информацию, связанную с производственным процессом, ей не представляли. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как не истребовано объяснение.

Просит, с учетом уточненных требований, восстановить её на работе в ООО «Новый лес» в должности технолога лесопильного цеха, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 руб.; в случае, если должность, которую она занимала, сокращена, обязать ответчика отменить приказ о сокращении должности и возвратить в штатное расписание сокращенную единицу должности истца; в случае, если Общество ликвидировано, возложить обязанность на орган, принявший решение о ликвидации, выплатить, причитающиеся выплаты в соответствии с решением суда.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.12.2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено восстановить ФИО2 в ООО «Новый Лес» в должности технолога лесопильного цеха с 30.10.2019 г.

Взыскать с ООО «Новый Лес» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.10.2019 г. по 11.12.2020 г. в размере 859 993,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Новый лес» просит об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что взыскание в виде увольнения было наложено уже с учетом неоднократности уклонения истца от надлежащего исполнения служебных обязанностей. Настаивает на том, что порядок увольнения работодателем не нарушен.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 и прокурор считают доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что между ФИО2 и ООО «Новый лес» был заключен трудовой договор № от 04.09.2018 г., по которому, ФИО2 была принята на работу в ООО «Новый лес» на должность технолог лесопильного цеха.

Приказом № от 24.10.2019 г. ФИО2 уволена с 29.10.2019 г. в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). С данным приказом истец не ознакомлена.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ № от 24.10.2019 г. об утверждении акта (заключения) служебного расследования.

Из приказа № от 24.10.2019 г. следует, что на основании заключения по результатам служебной проверки, в целях обнаружения причин и условий возникновения брака, принято решение об утверждении акта (заключение) служебного расследования, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении технолога ФИО2 С данным приказом истец ознакомлена 24.10.2019 г., выразила свое несогласие с приказом.

Из акта (заключения) служебного расследования от 24.10.2019 г. следует, что в связи с обнаружением убыточности деятельности ЛПЗ и возникновением проблем в реализации продукции, установлены существенные отклонения по влажности готовой продукции и параметрам (размерам) пиления доски, не зависящие от износа режущего инструмента и исправности оборудования. Установлены следующие обстоятельства: грубое нарушение производственной дисциплины в отсутствии производственного контроля со стороны технолога ЛПЗ на всех стадиях производственного процесса (особенно на этапе приемки, сортировки сырья и загрузки сушильных камер); нарушение технологических условий при осуществлении производственного процесса ГОСТ и СНИП на участке лесопильного цеха (смешение гнилых бревен с нормальными, небрежная укладка досок в сушильной камере, неправильно крепление датчиков, загрязнение камер). Должностная инструкция ФИО2 предусматривает общий контроль производственного процесса на территории ЛЗП, в частности п.2-1-п.2.3, контроль входящего сырья, контроль качества, замер несоответствия и принятие мер для их устранения. Настоящие обязанности выполняются ненадлежащим образом.

По результатам служебного расследования комиссия решила применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С актом истец ознакомлена 24.10.2019 г., выразила свое несогласие.

14.10.2019 г. ФИО2 в рамках проведения служебного расследования представлена объяснительная, согласно которой в связи с тем, что у нее отсутствует доступ к компьютерам на сушильных камерах, она не может объяснить причину некачественного высушенного пиломатериала (процесс сушки она не вела).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения истцом, возложенных на неё трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей по осуществлению контроля над качеством входящего сырья при подаче круглого леса на распиловку, производства периодических замеров выпускаемой продукции и слежения за соответствием этих размеров предъявляемым к требованиям, осуществления контроля над качеством производимой продукции, принятию мер для устранения возникающих несоответствий, анализу причин брака и выпуска продукции мер для качества и сортов, принятие участия в разработке мероприятий по их предупреждению устранению – установлен. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей повлекло возникновение брака выпускаемой продукции, выявленного с 30.09.2019 г. по 10.10.2019 г., что послужило основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № работодателя от 20.10.2019 г. (увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 56, 81, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что приказом № от 24.10.2019 г. ФИО2 уволена с 29.10.2019 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания данного приказа послужил приказ № от 24.10.2019 г. об утверждении акта (заключения) служебного расследования.

Вместе с тем, в приказе об увольнении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который послужил поводом к применению такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение, не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и срок, за который истцом допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, указание в основание увольнение истца на приказ № от 24.10.2019 г. об утверждении акта (заключения) служебного расследования не может являться основанием для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как приказ № не содержит конкретного основания, за которое работодатель решил уволить истца.

Решение об увольнении истца было принято работодателем только исходя из приказа №, расцененного работодателем как неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах, поскольку в основание неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей работодателем заложен вышеуказанный приказ, который не образует неоднократность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ к истцу не могло быть применено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в не истребовании у истца объяснений по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО2, датированные 14.10.2019 г., которые ею даны после ознакомления с приказом №.

Таким образом, в объяснениях, предоставленных истцом 14.10.2019 г. изложены обстоятельства, не связанные с дисциплинарным проступком, за который истец впоследствии была уволена.

Боле того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебном постановлении суда первой инстанций.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наложении на истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то, что истец неоднократно обращалась к работодателю о наличии у нее существенных препятствий для выполнения должностных обязанностей надлежащим образом, выразившихся в ограничении ее доступа к компьютеру на сушильных камерах, с помощью которого проходил контроль и ведение процесса сушки пиломатериала, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной совершенному проступку.

С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, отсутствие доказательств невозможности применения к работнику более мягкого дисциплинарного взыскания, судебная коллегия пришла к выводу, что взыскание в виде увольнения является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемого дисциплинарного проступка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истца, о её незаконном увольнении.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности приказа об увольнении ФИО2 от 24.10.2019 г. № послужили основанием для принятия нового решения о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании в её пользу с ответчика оплаты вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением, основанным на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверной оценке судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 дисциплинарного проступка, о несоответствии принятого судом апелляционной инстанции по делу решения, представленным в деле доказательствам, опровергающим выводы о привлечении истца повторно за одно и то же нарушение трудовой дисциплины, направлены на иную оценку доказательств, установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в принятом по делу решении, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Такие доводы не содержат указание на существенное нарушение норм материального либо процессуального права, повлекшее принятие незаконного по делу решения, в связи с чем, основанием к отмене решения быть не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новый лес» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года отменить.

Председательствующий

Судьи