Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области кассационную ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-124/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении подключить отопление в многоквартирном доме, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 25 января 2021 г., выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении подключить отопление в многоквартирном доме, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обоснование иска указал, что является собственником доли в праве общедолевой собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоящем из двух квартир.

В начале 2020 г. вторую квартиру в доме приобрела ответчица ФИО1, демонтировавшая общую систему отопления. Котел отопления АОГВ находится на половине дома, принадлежащей ответчице, доступа в которую он не имеет. Ответчица не дает ему согласия на подключение к системе отопления, чем нарушает его права на пользование общедомовым имуществом.

С учетом уточнения требований, окончательно просил обязать ответчицу подключить принадлежащую ему половину многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к системе общего отопления путем предоставления в период с 1 мая 2021 г. по 1 июля 2021 г. доступа в жилое помещение ФИО1 специалиста инженерных систем для подключения отопления во вторую половину дома, обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, состоящим из газового крана, установленного на границе балансовой принадлежности газопровода АО «Газпром газораспределение Оренбург» и собственников жилого дома по адресу: <адрес>, а также газового котла, установленного в части жилого дома, занимаемой ответчицей, путем обеспечения общего доступа в помещение, где находится котел, из двух квартир, путем установки дверного проема со стороны ФИО1 и установки двери со стороны ФИО2 через оконный проем, где каждый устанавливает свои двери.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о понуждении подключить отопление в многоквартирном доме, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции от 17 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено устранить ФИО2 препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на ФИО1 возложена обязанность восстановить систему отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на две квартиры, согласно генерального плана дома «Схема газопровода» от 27 мая 1980 г., где сеть газопотребления дома подведена к газоиспользующему оборудованию - газовому котлу, установленному в части дома, принадлежащей ФИО1, в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. С ФИО1 в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 об устранении препятствий препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, возложении на нее обязанности восстановить систему отопления в многоквартирном жилом доме.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции установлено, что газовый котел был отключен в связи с тем, что пришел в нерабочее состояние, система отопления в половине дома на момент ее приобретения была разморожена и отрезана от системы отопления в половине дома ФИО2 самим истцом, который не только не отрицал, но и подтверждал, что она приобрела помещение с уже неработающим отоплением, она (ответчица) никаких действий по отключению газового котла, демонтажу общей системы отопления в жилом доме не осуществляла, прав истца не нарушала.

Также судом установлено, что для отопления своей части дома ФИО2 применял электрические источники тепла, для чего он демонтировал трубы системы отопления, именно он произвел переустройство жилого дома, впоследствии при замене старого газового котла на новый в своей половине дома, при наличии уже существующей у ФИО2 отдельной электрической системы отопления, она провела отопление от газового котла только в своей половине дома, в связи с чем вывод судебной коллегии о том, что именно она произвела переустройство жилого помещения, не основан на фактических обстоятельствах дела. Поскольку она не производила действий по демонтажу общей системы отопления, оснований для понуждения ее восстановить систему отопления у суда не имелось.

Считает, что ФИО2 неверно избрал способ защиты своих прав, более того, злоупотребляет своими правами.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 указывает, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Судебное заседание, назначенное на 10 февраля 2022 г., было судебной коллегией отложено на 17 февраля 2022 г. по ходатайству сторон, для обсуждения возможности заключения мирового соглашения.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, ФИО1 и ее представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, суду пояснили, что от обсуждения условий мирового соглашения истец уклонился.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что что на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 29 июня 2020 г. ФИО1 приобрела в собственность ? долю земельного участка и размещенную на нем ? долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Другая 1/2 доля жилого дома и земельного участка на основании удостоверенного нотариусом соглашения о разделе общего имущества между супругами от 17 февраля 2020 г. принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно техническому паспорту от 24 января 2007 г. по адресу: <адрес>, расположен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, 1960 - 1980 г. г. постройки, общей площадью 66,0 кв.м, жилой площадью- 49,4 кв.м, общее число этажей- 1.

Выпиской из ЕГРН от 2 июля 2020 г. подтверждается, что здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, имеет площадь 66 кв.м, назначение - многоквартирный дом, наименование - жилой дом, количество этажей - 1, год завершения строительства- 1960.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что дом является многоквартирным, поэтому при определении порядка пользования системой АОГВ, установленной в квартире ФИО1, необходимо руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, определяющим порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, пояснил, что установка газоиспользующего оборудования (котла) без выполнения монтажных работ на его половине дома невозможна.

Также судом установлено, что газовый котел в момент газификации дома в 1980 г. был установлен в половине дома, в настоящее время принадлежащей ФИО4, в 2019 г. газовый котел в доме был отключен в связи с тем, что пришел в нерабочее состояние, система отопления в половине дома на момент ее приобретения ФИО1 была разморожена и отрезана от системы отопления в половине дома ФИО2 самим истцом.

Установив, что ФИО1 обратилась в филиал АО «Газпром газораспределением Оренбург» с заявкой на технологическое присоединение по увеличению объема в связи с установкой нового оборудования (газового котла), произведено подключение объекта капитального строительства в половине дома, принадлежащей ФИО1 к сети газораспределения, при этом котел отопительный и необходимые принадлежности к нему приобретены ответчицей самостоятельно, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая отопительная система в доме отсутствует, поскольку ФИО2 разъединена и установлена отдельно в каждой половине дома, то есть система общего отопления утрачена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ФИО2 о понуждении ФИО1 подключить принадлежащую ему половину дома к системе общего отопления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции, признал его выводы не соответствующими нормам материального права.

Руководствуясь пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, со ссылкой на положения статей 247 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 25, 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что переход на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирном доме возможен только при соблюдении всех требований, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе необходимо получение разрешения на переустройство в органе местного самоуправления, и которые ФИО1 не выполнены, согласие всех собственников многоквартирного дома не получено, и поскольку переустройство сети газопотребления в жилом доме является незаконным и выполненным с нарушением установленного законодательством порядка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части устранения препятствий со стороны ФИО1 в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, состоящим из газового котла, а также в части обязания ответчицы восстановить систему отопления в доме.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что исходя из положений статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием удовлетворения иска в части возложения на ФИО1 обязанности восстановить систему отопления в доме являлось установление факта ее противоправного поведения, находящегося в причинной связи с наступившим вредом. Однако какое-либо обоснование возложения на ответчицу, которая, в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, непосредственно совершила действия по переустройству системы отопления, приведшие к отсутствию отопления в помещении квартиры истца, обязанности восстановить систему теплоснабжения, в апелляционном определении отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что газовый котел в доме был отключен в связи с тем, что пришел в нерабочее состояние, система отопления в половине дома на момент ее приобретения ФИО1 была разморожена и отрезана от системы отопления в половине дома истца самим ФИО2, кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Газпром газораспределением Оренбург» для выполнения работ запрошено согласие ФИО2, как собственника 1/2 доли спорного жилого помещения, и такое согласие от ФИО2 получено.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не соответствуют.

Суд апелляционной инстанции с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств не дал правовой оценки доводам ответчицы о нарушении истцом, демонтировавшим нерабочую систему отопления в жилом доме и установившим в своей квартире электрическое отопление, норм и правил при проведении самовольной перепланировки, а также возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и вредом, причиненным истцу.

Более того, возлагая на ФИО5 обязанность устранить ФИО2 препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции постановил неисполнимое решение, поскольку из него не следует, препятствия в пользовании каким общим имуществом и каким именно образом должна устранить ответчица.

Возлагая на ответчицу обязанность восстановить систему отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на две квартиры, согласно генерального плана дома «Схема газопровода» от 27 мая 1980 г., где сеть газопотребления дома подведена к газоиспользующему оборудованию - газовому котлу, установленному в части дома, принадлежащей ФИО1, суду апелляционной инстанции следовало определить, в том числе, с учетом отсутствия у суда специальных познаний, то есть с назначением по делу судебной экспертизы, какие работы и за счет какой из сторон следует произвести для полного восстановления такой системы, проверить доводы ответчицы о том, что мощности установленного ею газового котла недостаточно для отопления двух квартир, поскольку этот вопрос входит в предмет доказывания по данной категории дел и подлежит обязательному разрешению. Указание в резолютивной части апелляционного определения только на наличие у ФИО1 обязанности восстановить систему отопления не свидетельствует о разрешении указанного вопроса должным образом.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, проверка доводов сторон в суде второй инстанции не означает произвольное вмешательство в судебное постановление суда первой инстанции вне изложения полных и обоснованных выводов по обстоятельствам дела, что судебной коллегией областного суда учтено не было.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе доводам ответчицы об отсутствии с ее стороны действий по отключению газового котла, демонтажу общей системы отопления в жилом доме, нарушению прав истца, о злоупотреблении ФИО2 своими правами, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения, какие работы и за счет какой из сторон следует произвести для полного восстановления системы отопления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

И.В. Николаев

Постановление09.03.2022