Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инькова Владимира Павловича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2021 года по гражданскому делу N 2- 2095 /2021 по иску Инькова Владимира Павловича к ООО «Донстрой» о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя ООО «Донстрой» по доверенности Старинновой С.В., судебная коллегия

установила:

Иньков В.П. обратился в Заинский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО «Донстрой» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору перемены лиц в обязательствах от 31.08.2011 года, подписанному ООО «Донстрой» и ООО «Авто-М», ответчик принял на себя обязательства перезаключить с гражданами, согласно реестру, предоставленному ООО «Авто-М», договора в форме договоров цессии, новации, дополнительных соглашений или иных договоров в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно реестру от ООО «Авто-М» ответчику в отношении Инькова В.П. переданы договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор переуступки по договорам займа № 50/86 от ДД.ММ.ГГГГ и № 4-0/86 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что фактически к ООО «Донстрой» перешли обязательства по выплате денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-599/2019 Заинским городским судом Республики Татарстан установлено, что отношения между сторонами спора подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей. ООО «Донстрой» признавало готовность выплатить Инькову В.П. денежные средства.

31.08.2011 года ООО «Авто-М» по договору перемены лиц в обязательствах уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.06.2006 года ООО «Донстрой».

ООО «Авто-М» и ООО «Донстрой» согласовали список лиц, имевших права требования к ООО «Авто-М», в который Иньков В.П. внесен под № 55 на основании договор займа № № года и договора переуступки по договорам займа №50/86 от 04.02.2010 года и № 4-0/86 от 24.09.2007 года.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 03.07.2012 года внесены изменения в разрешение на строительство от 01.10.2008 года№ RU 6330Г000-179 в части изменения застройщика с ООО «Авто-М» на ООО «Донстрой».

Также установлено, что при заключении договора перемены лиц по договору аренды между ООО «Авто-М» и ООО «Донстрой» по требованию Министерства строительства Самарской области составлен и согласован реестр обманутых дольщиков, состоящий из 166 человек, который являлся приложением и неотъемлемой частью договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от 23.06.2006 года, согласно которому ООО «Донстрой» приняло на себя обязательства по завершению строительства проблемного объекта.

Данный договор согласован Министерством строительства Самарской области при условии, что ООО «Донстрой» выполнит обязательства ООО «Авто-М» перед 166 обманутыми дольщиками. ООО «Донстрой» обязалось перезаключить с гражданами согласно предоставленному ООО «Авто-М» реестру договора в форме договоров цессии, новации, дополнительных соглашений или иных договоров в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Заинским городским судом Республики Татарстан при рассмотрении гражданского дела № 2-599/2019 установлено, что истец Иньков В.П. числится в реестре к договору под № 55 с указанием на договоры займа и на договор о переуступке по договорам займа. Учитывая тот факт, что ООО «Авто-М» имело перед Иньковым В.П. денежные обязательства на сумму 7 282 595 руб., к ООО «Донстрой» перешли обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 7 282 595 руб. При этом наличие обязательств перед Иньковым В.П. ООО «Донстрой» не оспаривается.

Во исполнение претензии, направленной в адрес ООО «Донстрой», ответчиком были перечислены частично денежные средства в размере 4 039 455 руб. Сумма в размере 3 568 000 руб. до настоящего времени на счет истца не поступила.

На сумму займа истцом начислены проценты из расчета 5 % в год согласно условиям заключенных договоров. За три последних года начислены проценты в размере 1 092 389 руб. 25 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ООО «Донстрой» сумму перешедших по договорам займа обязательств в размере 3 568 000 руб.; сумму начисленных процентов размере 1 092 389 руб. 25 коп.; штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в установленный законом срок; сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.

Определением Заинского городского суда РТ от 03.11.2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Инькова Владимира Павловича к ООО «Донстрой» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2021 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответчик принял на себя обязательства перезаключить с гражданами, согласно реестра, предоставленного ООО «Авто-М» договора в форме договоров цессии, договоров новации, дополнительных соглашений или иных договоров в рамках действующего законодательства РФ. В реестре от ООО «Авто-М» ответчику были переданы в отношении Инькова В.П. договор займа №50/86 от 4 февраля 2010 года и договор переуступки по договорам займа №50/86 от 4 февраля 2010 года и №4-о/86 от 24 сентября 2007 года. Фактически к Ответчику перешли обязательства по выплате денежных средств по договорам займа. При рассмотрении дела он предъявлял подлинные квитанции о передаче денежных средств по договорам займа. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований учитывая тот факт, что ООО «Авто-М» имело перед Иньковым В.П. денежные обязательства на сумму 7 282 595 рублей к ответчику перешли обязательства по выплате Истцу денежных средств в размере 7 282 595 рублей.

Представитель ООО «Донстрой» по доверенности Стариннова С.В возражала по доводам кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено 24.09.2007 года между займодавцем Иньковым В.П. и ООО «Материк» заключен договор займа № 4-0/86, по условиям которого займодавец передает заемщику путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Материк» денежные средства, размер которых устанавливается в дополнительных соглашениях к договору в следующие сроки: первый заем не позднее 24.09.2007г., второй заем – не позднее 30.10.2007 г.

Заемщик обязан принять от займодавца сумму займа в порядке, размере и сроки, установленные договором, расходовать полученные деньги на осуществление деятельности, определенной Уставом, в рамках строительства жилого комплекса в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка в Ленинском районе г.Самары.

Заем предоставляется на неопределенный срок, который ограничивается требованием займодавца вернуть предоставленный заем или зачесть его в счет погашения другого встречного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Материк» заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., заем является беспроцентным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Материк» заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3231 000 руб., заем является беспроцентным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Материк» заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 83 595 руб., заем является беспроцентным

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Материк» заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, по условиям которого стороны согласовали, что в связи с изменением наименования ООО «Материк» на ООО «Дальстрой» все взаимные права и обязанности по договору займа сохраняются как права и обязанности ООО «Дальстрой» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и ООО «Материк» заключен договор займа №-н/86, по условиям которого займодавец передает заемщику путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Материк» денежные средства, размер которых устанавливается в дополнительных соглашениях к договору, в следующие сроки: первый заем не позднее 24.09.2007г., второй заем – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Материк» заключено дополнительное соглашение № к договору займа №-н/86, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., заем является беспроцентным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Материк» заключено дополнительное соглашение № к договору займа №-н/86, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3268 000 руб., заем является беспроцентным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Материк» заключено дополнительное соглашение № к договору займа №-н/86, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 83 595 руб., заем является беспроцентным.

30.10.2007 года между ФИО1 и ООО «Материк» заключено дополнительное соглашение № к договору займа №-н/86, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., заем является беспроцентным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Материк» заключено дополнительное соглашение к договору займа №-н/86, по условиям которого стороны согласовали, что в связи с изменением наименования ООО « Материк» на ООО «Дальстрой» все взаимные права и обязанности по договору займа сохраняются как права и обязанности ООО «Дальстрой» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «Дальстрой» заключен договор №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и двухуровневым подземным паркингом, и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1 объект долевого строительства-3-х комнатную квартиру, расположенную во 2-м блоке (подъезде), на 4 этаже, за строительным номером 50. Цена договора составляет 4 039 455 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «Дальстрой» заключен договор №-О/86, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и двухуровневым подземным паркингом, и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1 объект долевого строительства- нежилое помещение, расположенное во 2-м блоке (подъезде), за строительным номером 2 О. Цена договора составляет 3 531 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ФИО1 и новым кредитором ООО «Авто-М» заключен договор о переуступке прав, по условиям которого кредитор переуступает новому кредитору на возмездной основе права по договорам займа №-н/86 от 24.09.2007г., № от 24.09.2007г. Согласно п.2.1 договора размер переуступаемых прав составляет «7 282 595 (четыре миллиона тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 коп.».

На сумму займа начисляются проценты в размере 5 % годовых за каждый год пользования заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ФИО1 и новым кредитором ООО «Авто-М» заключено дополнительное соглашение № к договору о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого новый кредитор обязуется произвести оплату по настоящему договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме «7282595 (четыре миллиона тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 коп.» Настоящее соглашение вступает в действие со дня его подписания и действует в течение срока действия договоров займа № 50-н/86 от 24.09.2007 г., № 4- 0/86 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Авто-М» заключен договор займа № 50/86, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 руб. для осуществления уставной деятельности (заемщик осуществляет строительство жилого комплекса «Ясная поляна» по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>), заемщик обязуется возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проект границ земельного участка, ООО «Сантехстрой» предварительно согласовано место размещения, разрешено проектирование жилого комплекса со встроено- пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в границах улиц <адрес> в <адрес>.

Между ООО «Сантехстрой» и Комитетом по управлению имуществом <адрес> заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№з земельного участка в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка в <адрес>. ООО «Сантехстрой» выдано разрешения на строительство № RU 63301000-179 от 01.10.2008г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехстрой» и ООО «Авто-М» заключен договор № перемены лиц в обязательствах, по условиям которого ООО «Сантехстрой» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка №з от 23.06.2006г. ООО «АВТО-М».

Постановлением Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на строительство внесены соответствующие изменения, изменено наименование застройщика ООО «Сантехстрой» на ООО «АВТО- М».

Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329 утвержден «Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес>», в том числе жилой комплекс, расположенный в границах улиц <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-М» и ООО «Донстрой» заключен договор перемены лиц в обязательствах, по условиям которого ООО «Авто- М» с согласия ООО «Сантехстрой» уступает ООО «Донстрой» права и обязанности арендатора по договору аренды № 027623з от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 7890 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка, предоставленного на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П им от 18.06.2009г. №-п для строительства жилого комплекса со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом. Срок действия указанного договора аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донстрой» обязуется, в том числе перезаключить с гражданами согласно реестра, предоставленного ООО «Авто-М», договора в форме договоров цессии, договора новации, дополнительных соглашений или иных договоров в рамках действующего законодательства РФ.

Согласно реестру физических лиц ООО «Авто-М» (подписанному ООО «Авто-М и ООО «Донстрой») под № указан ФИО1 ( договор займа № от 04.02.2010г., переуступка по договору займа №-н/86 от 24.09.2007г., №-О/86 от 24.09.2007г.

Согласно протоколу совещания под председательством вице - губернатора- председателя <адрес>ФИО4 по вопросу урегулирования ситуации в долевом строительстве на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АН - 6-14, Министерству строительства <адрес> и ООО «Донстрой» предложено представить график строительства ЖК «Ясная Поляна» с учетом утвержденных компенсационных мероприятий и подготовить расчет по суммам доплат за 1 кв.м. жилой площади для участников долевого строительства, согласованный с инициативными группами ЖК «Ясная Поляна».

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ заседания межведомственной комиссии по урегулированию вопросов долевого строительства на территории Самарской при <адрес> предусмотрены следующие варианты удовлетворения прав граждан участников долевого строительства ООО «Авто-М» и «ООО Дальстрой»: -возврат вложенных средств; -переход прав требований на площадку строительства в районе ТРК «Московский» без доплат; -заключение договоров долевого участия с ООО «Донстрой» в отношении ЖК «Ясная Поляна» на условиях доплаты».

Инициативной группе дольщиков совместно с ООО «Донстрой» рекомендовано рассчитать необходимую сумму со финансирования со стороны граждан участников долевого строительства ООО «Авто-М» и ООО «Дальстрой» права требования которых будут удовлетворены путем возврата вложенных средств; согласных на удовлетворение их прав требований путем перехода на площадку строительства в районе ТРК «Московский» без доплат; согласных на удовлетворение их прав требований путем заключения договоров долевого участия с ООО «Донстрой» в отношении ЖК «Ясная поляна» на условиях доплаты.

03.07.2012г. постановлением Администрации городского округа Самара № внесены изменения в разрешение на строительство от 01.10.2008г. № RU 63301000-179 в части изменения застройщика с ООО «Авто-М» на ООО «Донстрой».

29.06.2018г. Министерством строительства <адрес> 03.07.2012г. ООО «Донстрой» выдано на строительство №г.

29.12.2018г. Министерством строительства <адрес> 03.07.2012г. ООО «Донстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2019г. по гражданскому деду №г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.01.2020г., в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Донстрой» о признании перешедшим к ООО «Донстрой» в отношении ФИО1 всех прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве №-О/86 от 05.05.2009г. и № от 05.05.2009г., возложении на ООО «Донстрой» обязанности подписать с ФИО1 договоры долевого участия в объеме и количестве прав и обязанностей соответствующих договорам долевого участия в строительстве, передать подписанные с ФИО1 договоры долевого участия на государственную регистрацию, отказано.

Суд первой инстанции руководствовался правовыми норами ст 421,422,807,808,810 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

При рассмотрении дела в подтверждение передачи денежных средств по договорам займа истцом представлялись на обозрение документы о перечислении денежных средств ООО «Материк» (ООО «Дальстрой»): мемориальный ордер на сумму 7 282 595 руб.

Суд первой инстанции оценивая договора о переуступке прав от 04.02.2010г. по договорам займа №-н/86 от 24.09.2007г., №-О/86 от 24.09.2007г. установил, что в п.2.1 размер переуступаемых прав требований указан цифрами 7 282 595 руб., а прописью 4 039 455 руб. Данное несоответствие суммы сторонами не оговорено.

Согласно п. 2.2. договора о переуступке прав по договорам займа №-н/86 от 24.09.2007г., №-О/86 от 24.09.2007г. предусмотрено, что переуступка прав по настоящему договору является возмездной. Оплата производится в порядке, определенном дополнительным соглашением к настоящему договору.

ООО «Донстрой» приняло на себя обязательство по завершению строительства проблемного объекта, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, улиц Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка за счет денежных средств, выделяемых в виде государственных субсидий Министерством строительства Самарской-области.

Суд первой инстанции установил отсутствие указанного дополнительного соглашения и письменных доказательств передачи денежных средств в размере 7 282 595 руб. ФИО1 непосредственно ООО «Авто-М».

Установив также, что договор о переуступке прав от 04.02.2010г. по договорам займа №-н/86 от 24.09.2007г., №-О/86 от 24.09.2007г. и дополнительное соглашение к нему ООО «Дальстрой» не подписывалось, а из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто-М» и ООО «Донстрой», следует, что ООО «Донстрой» перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, а не обязательства, вытекающие из договора переуступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Министерства строительства <адрес> согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о включении Инькова В.П. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (по жилому помещению) и установив, что ООО «Донстрой» возвратило Инькову В.П. денежные средства в сумме 4 039 055 руб. (стоимость жилого помещения), что не оспаривается истцом, и такой способ удовлетворения прав обманутых дольщиков (возврат денежных средств) был предусмотрен, как указано выше, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ-№ заседания межведомственной комиссии по урегулированию вопросов долевого строительства на территории Самарской при <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения долевого участия в строительстве и ООО «Донстрой» приняло на себя от предыдущих застройщиков обязательства не по исполнению договора займа, а по завершению строительства проблемного объекта недвижимости и удовлетворению требований обманутых дольщиков путем передачи квартир в их собственность либо возврата денежных средств в размере, равном стоимости приобретаемой доли в жилом доме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в рамках заемных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, указав, что ООО «Донстрой» стороной договора займа не являлось, денежные средства от истца ответчику по данным договорам не поступали, а завершение строительства произведено новым застройщиком за счет государственных субсидий, выделяемых Министерством строительства Самарской области.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о его включении в реестр участников строительства вышеуказанного жилого комплекса, состоящий из 166 человек, который являлся приложением и неотъемлемой частью договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от 23 июня 2006 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств они не влияют.

У судебной коллегии гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного постановления.

Суды пришли к правильному выводу, что ООО «Донстрой» приняло на себя от предыдущих застройщиков обязательства не по исполнению договора займа, а по завершению строительства проблемного объекта недвижимости и удовлетворению требований обманутых дольщиков путем передачи квартир в их собственность либо возврата денежных средств в размере, равном стоимости приобретаемой доли в жилом доме, что строительство осуществлялось ответчиком за счет средств государственных субсидий, и поскольку ООО «Донстрой» не являлось стороной займа и денежных средств от истца не получало, то оснований для взыскания займа с ответчика не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано в судебных актах на то, что договор уступки прав от 04.02.2010г. по договорам займа на который ссылается истец в обоснование своих требований содержит несоответствие размера уступаемого права при написании цифровым и буквенным способом и данное несоответствие сторонами не оговорено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, а именно договора уступки, по которым как считает истец у ответчика возникло в отношении него денежное обязательство, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инькова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Бугаева В.Н.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.

Постановление28.10.2021