Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5583/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование», публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным заявления на страхование, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о признании недействительным условий п. 5 заявления о страховании в части оплаты суммы за сбор, обработку и техническую информацию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на сумму 920 000 рублей. При заключении кредитного договора он был вынужден подписать заявление на добровольное коллективное страхование от несчастного случая. При оформлении документов, ему не разъяснили, что уплаченная им и включенная в кредит сумма 97 361,50 рублей не является страховой премией, а является платой, связанной с распространением на истца условий договора страхования, а страховая премия, включенная в эту сумму, составила лишь 4 757,28 рублей. ФИО1 направил в адрес банка, ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», ООО «ИНКОР Страхование» претензии с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 97 361,50 рублей с уведомлением об отказе от услуги страхования. Ответчики требования не выполнили, претензии оставлены без рассмотрения.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 92 604,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 46 302,11 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Плюс Банк», дело направлено в указанное части на новое расмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года указанное решение отменено в части отказа в иске к ПАО «Плюс Банк», принято новое решение о частичном удовлетворении требований к данному ответчику, с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, взыскав денежные средства солидарно с обоих ответчиков. Указывает, что не выражал согласие на приобретение услуги страхования. Кроме того, сумма страхования вошла в сумму кредитных средств, на которую также начислялись проценты. Считает, что в данном случае имеет место солидарная ответственность, поскольку заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, ссылается на нарушение его прав банком.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 22 мая 2019 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен целевой кредит на оплату стоимости автомобиля и оплаты услуг ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в размере 1 017 361,50 рублей.

ФИО1 на основании поданного им заявления на страхование по Программе 1 добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, был присоединен к договору добровольного коллективного страхования заемщиков в качестве застрахованного лица.

30 мая 2019 года ФИО1 обратился к ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», ООО «ИНКОР Страхование» с письменными претензиями, в которых указал, что отказывается от программы страхования, требует исключить его из числа застрахованных лиц, вернуть страховую премию в размере 97 361,50 рублей.

ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в возврате страховой премии истцу отказало ввиду полного оказания услуг, предусмотренных пунктом 5 заявления на страхование.

ООО «ИНКОР Страхование» в возврате страховой премии истцу отказало ввиду того, что возврат страховой премии в случае отказа ФИО1 от договора страхования договором не предусмотрен, возможен только страхователю ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

ПАО «Плюс Банк» в возврате страховой премии истцу отказало, поскольку договор коллективного страхования заключен между страхователем, страховщиком и застрахованным лицом. Банк не является ни одним из вышеназванных субъектов договора, в связи с чем, основания для расторжения и изменения исполненного со стороны банка кредитного договора отсутствуют.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 927,934, 940, 943, 954, 957, 958, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». При этом суд исходил из того, что истцом не был пропущен установленный договором срок для возврата уплаченной комиссии, поскольку отказ от исполнения договора страхования произведен истцом в четырнадцатидневный срок с момента заключения договора, страховых случаев в указанный период не произошло, данных о фактических расходах стороной ответчика также не представлено. Так же суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ПАО «Плюс Банк», поскольку Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме, каких-либо дополнительных оплаченных услуг банком не оказано.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что ПАО «Плюс Банк», подключая истца к добровольному коллективному страхованию от несчастного случая, оказывал истцу лишь соответствующую услугу, страховщиком и получателем ни страховой премии, ни платы за подключение не являлся. Как уже было установлено решением суда в данной части, сумма 97 361,50 рублей была перечислена Банком ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», а соответственно, при установлении нарушения прав истца как потребителя данным обществом, спорная денежная сумма взыскана с указанного ответчика в пользу истца.

Отменяя решение в части отказа в иске к ПАО «Плюс Банк», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе привлечение банка к ответственности за совершенное административное правонарушение, не влечет вывода о солидарной ответственности ответчиков в рассматриваемых спорных правоотношениях. Кредитным договором, договором добровольного коллективного страхования не установлена солидарная обязанность обоих ответчиков перед истцом, не установлено в данном случае привлечение к солидарной ответственности банка за нарушение страховщиком обязательств перед потребителем, и действующим законодательством.

В указанной части суд не нашел оснований для удовлетворения иска о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной истцом суммы в счет страховой премии, однако в связи с установлением факта нарушения банком прав истца на предоставление необходимой и достоверной информации о стоимости дополнительных услуг, размере вознаграждения и страховой премии, посчитал, что у банка в силу требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей наступает ответственность в виде компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Судами уплаченные истцом денежные средства по договору коллективного страхования взысканы с надлежащего ответчика ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», который получил указанные суммы, и к которому истцом заявлены исковые требования, судебные акты в указанной части вступили в законную силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных положениями ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для солидарного взыскания этих сумм не имеется. Основания для взыскания в данном случае различные.

Свои требования к ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о взыскании денежных средств истец основывал на наличии у него предусмотренного Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" права на добровольный односторонний отказ от договора страхования в 14-дневный срок и право на возврат этих денежных средств.

В то время как требования к банку истец основывал на факте нарушении его права банком на предоставление достоверной и полной информации при заключении договора.

Указанные правовые основания для возврата денежных средств являются различными, истец от требований к ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» не отказывался и судебные акты в части взыскания с данного ответчика по этим основаниям не оспаривал.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания в солидарном порядке денежных средств по различным правовым основаниям и фактическим обстоятельствам не могут быть приняты во внимание, права истца оспариваемым решением в худшее положение не поставлены, и сведений о невозможности защиты прав истца в полном объеме при таких выводах суда в материалах дела не имеется.

Ссылки жалобы на то, что сумма страхования необоснованно была включена в сумму кредитных средств, на которую также начислялись проценты, отклоняются судебной коллегией, поскольку иных требований о взыскании убытков к ответчикам не заявлено.

Доводы жалобы о том, что в данном случае имеет место солидарная ответственность, поскольку заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи