Гражданский кодекс часть 1

материалы гражданского дела № 2-2167/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Автомобилист» к Архиповой Любови Михайловне о взыскании задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе Архиповой Любови Михайловны на апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 08.11.2023

у с т а н о в и л:

СНТ СН «Автомобилист» предъявило иск к Архиповой Л.М. и после уточнения требований просило – взыскать задолженность за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования в размере 2 225,14, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 717,21 руб., почтовые расходы – 256,38 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб.

Архипова Л.М. погасила задолженность по оплате содержания своего земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского рая от 21.08.2023 принят отказ СНТ СН «Автомобилист» от иска к Архиповой Л.М.; производство по делу прекращено. Этим же определением с Архиповой Л.М. в пользу СНТ СН «Автомобилист» взысканы судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 717,21 руб., почтовые расходы – 256,38 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб.

Апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 08.11.2023 определение от 21.08.2023 отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части вопрос разрешён по существу, с Архиповой Л.М. в пользу СНТСН «Автомобилист» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе Архипова Л.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101 ГПК РФ, частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку пришёл к выводу, что истец отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения его требований ответчиком после предъявления иска, соответственно судебные издержки взыскиваются с ответчика (абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановления Пленума о судебных расходах).

Суд исходил из того, что доказан факт несения расходов СНТ СН «Автомобилист» на оплату услуг представителя в суде, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, с учётом сложности дела, учитывая принцип разумности и справедливости разумным размером расходов на оплату юридических услуг является сумма 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, отменил определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг и разрешил вопрос по существу, взыскав с Архиповой Л.М. расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции уменьшил судебные расходы на оплату юридических услуг произвольно, без возражений ответчика и предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что недопустимо (п. 11 Постановления Пленума о судебных расходах), поскольку оснований для снижения судебных расходов не имелось, то они подлежат взысканию с Архиповой Л.М. в полном объёме.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что сумма 8 000 руб. отвечает критерию разумности (п. 13 Постановления Пленума о судебных расходах).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в отличие от суда первой инстанции учитывал процессуальное поведение ответчика в деле и не допустил произвольного снижения судебных расходов – в отсутствие возражений и без предоставления доказательств их чрезмерности ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не установил, что предъявленные к взысканию судебные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 п. 11 Постановления Пленума о судебных расходов).

Таким образом, нормы процессуального права применены верно.

Несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя не является основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, определённый размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика, не может рассматриваться как произвольный, нарушающий баланс интересов сторон, не противоречит принципу разумности.

Кроме того, в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установленных обстоятельств (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 08.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Любови Михайловны – без удовлетворения.

Судья