Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0013-01-2019-006147-61 по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к Дзех А.М., Яшкову Е.В., Духаниной Е.А. о возмещении ущерба

по кассационным жалобам ООО ТЭК «Полипром» и Яшкова Е.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее - МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска») обратилось в суд с иском к Дзех А.М., Яшкову Е.В., Духаниной Е.А., в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать ущерб в размере 39 160 000 руб.

В обоснование требований указало, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2019 г. Дзех А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 247 УК РФ, Яшков Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 247 УК РФ, Духанина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Администрация города Бийска в лице её представителя заместителя начальника МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» Карпенко В.А., признана потерпевшей стороной.

Согласно установленных следствием обстоятельств, в период с 18 июля 2016 г. по 28 ноября 2016 г. включительно на территории <адрес> Дзех А.М. и Яшков Е.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках договора, включенного с АО «БПО «Сибприбормаш» (далее – Предприятие или АО), по рекультивации земельного участка Промплощадки № и вывозу экологически опасных химических веществ и отходов, осуществили транспортировку, хранение, захоронение и иное обращение химических веществ и отходов на земельном участке в <адрес>, не являющимся полигоном промышленных отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, что повлекло загрязнение окружающей среды и создало угрозу причинения ей существенного вреда. В результате описанных преступных действий ответчиков почвам, как объекту окружающей среды причинен вред в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением эксперта № от 30 марта 2018 г., имеющегося в материалах уголовного дела.

Действия Дзех А.М., Яшкова Е.В. и Духаниной Е.А. привели к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования город Бийск, к загрязнению земель, их деградации и истощению, а также иным негативным изменениям окружающей природной среды.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с Дзех А.М. и Яшкова Е.В. в доход бюджета муниципального образования Город Бийск ущерб, причиненный муниципальному образованию город Бийск, в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Духаниной Е.А., отказано в полном объеме.

В солидарном порядке с Дзех А.М. и Яшкова Е.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

ООО ТЭК «Полипром» и Яшковым Е.В. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

ООО ТЭК «Полипром» в своей кассационной жалобе указывает, что в нарушение положений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд не установил причинно-следственную связь между действия ответчиков и наступившими последствиями.

Отмечает, что на день рассмотрения настоящего дела имелись вступившие в законную силу решения Бийского городского суда о возложении обязанности по проведению работ по рекультивации указанного земельного участка, но данные обстоятельства судом в решении не отражены и им не дана правовая оценка.

Полагает, что использование для расчета размера вреда Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, является необоснованным, поскольку исчисление размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшем при складировании на поверхности почвы отходов производства, должно производиться при наличии паспорта отхода. Однако, указанный паспорт отходов, ввозимых с Промплощадки №, не разрабатывался, класс опасности отходов не определялся.

Считает, что МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В решении отсутствует оценка доказательств, представленных сторонами и третьими лицами в ходе судебного заседания; не обоснован довод, по каким причинам, суд опроверг и не принял сумму ущерба, рассчитанную экспертами.

Кроме того, судами нарушен общий принцип правосудия о недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение. Так, ООО ТЭК «Полипром» должно выполнить рекультивацию земельного участка самостоятельно и за свой счет, а истец при этом получит неосновательное обогащение.

Яшков Е.В. в своей кассационной жалобе привел аналогичные доводы, указывая, что, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу размер ущерба, исчисленный истцом, и не учел те обстоятельства, что заключением эксперта, проводившего экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, произведен иной расчет и определена иная сумма ущерба, с положений законодательства об охране окружающей среды.

Указывает, что в решении необоснованны выводы, в соответствии с которыми судом отвергнуты те или иные выводы эксперта ООО “Региональный центр экспертиз “Экспертком” и по какой причины не принято во внимание экспертное исследование.

На кассационную жалобу представителем Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и представителем администрации г.Бийска направлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2019 г. установлено, что в период времени с 18 июля 2016 г. по 28 ноября 2016 г. включительно на территории <адрес>, в том числе в здании по <адрес>, Дзех А.М., реализуя преступный умысел, подыскал гражданина Яшкова Е.В., которому сообщил о своем намерении обеспечить силами и автомобилями Общества транспортировку, хранение, захоронение и иное обращение Опасных отходов, после чего предложил последнему за денежное вознаграждение приискать не предназначенный для размещения Опасных отходов земельный участок, указать на его территории конкретные места для их выгрузки и хранения, а также руководить выполнением работ по захоронению отходов. В свою очередь, Яшков Е.В., движимый обозначенными корыстными побуждениями, заведомо зная о содержании приведенных выше нормативных требований и умышленно их игнорируя, ответил на данное предложение согласием, тем самым последний и Дзех А.М. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на описанное нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов. При тех же обстоятельствах Яшков Е.В., реализуя совместный с Дзехом А.М. умысел, приискал для незаконного размещения Опасных отходов не прошедший государственного разграничения находящийся в распоряжении муниципального образования «город Бийск Алтайского края» земельный участок с кадастровым номером - №, расположенный на расстоянии около 230 м, в западном направлении от здания № ОАО «Полиэкс» г. Бийска, о чем сообщил Дзеху А.М. При этом, последний и Яшков Е.В. достоверно знали, что Участок не является объектом хранения и захоронения Опасных отходов, в том числе полигоном промышленных отходов и иным специально оборудованным сооружением для их размещения.

В периоды времени с 11 августа 2016 г. по 28 ноября 2016 г. включительно и с 1 мая 2017 г. по 15 мая 2017 г., будучи в различных местах <адрес>, в том числе в здании <адрес>, на территориях Объекта и Участка, Дзех А.М., продолжая реализовывать совместный с Яшковым Е.В. умысел, действуя в нарушении упомянутых выше нормативно-правовых положений, предусмотренных ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, ст. 59 ВК РФ, ст.ст. 3, 11, 51, 73 Закона № 7-ФЗ, ст.ст. 8, 10, 11, 22 Закона № 52-ФЗ,ст.ст. 9, 11, 12, 15, 16 Закона № 89- ФЗ, разделами I, II, IV СанПиН 2.1.7.1322-03, п.30 ст. 12 Закона № 99-ФЗ, давал подчиненным ему работникам ООО «АСК» и не осведомленным об их преступных намерениях - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 и ФИО8, не допущенным в установленном порядке к сбору, транспортированию, утилизации, размещению отходов I - IV классов опасности и не имеющим в этой связи право выполнять такие работы, устные распоряжения осуществлять транспортировку, а также под руководством Яшкова Е.В. размещение (захоронение) Опасных отходов на Участке в указанных последним местах на его территории путем использования автомобилей и фронтального погрузчика Общества, которые не были специально оборудованы для перевозки данных отходов и снабжены специальными для этого знаками.

В периоды времени с 11 августа 2016 г. по 28 ноября 2016 г. включительно, а также с 1 мая 2017 г. по 15 мая 2017 г. в <адрес>ФИО9, ФИО10ФИО11 и Курмяков. Г.К., выполняя распоряжения Дзеха А.М., осуществили транспортировку отходов гальванических производств 3 класса опасности в количестве 106 т. и загрязненного грунта 3 класса опасности в количестве 1 852 т. посредством перевозки (перемещения) на не предназначенных для этого автомобилях Общества с территории Объекта на Участок с последующей их выгрузкой в указанных Яшковым Е.В. местах, где опасные отходы хранились вплоть до захоронения.

В периоды времени с 11 августа 2016 г. по 28 ноября 2016 г. включительно, а также с 1 мая 2017 г. по 15 мая 2017 г. на территории Участка Яшков Е.В., продолжая реализовывать совместный с Дзехом А.М. преступный умысел, действуя в нарушении вышеперечисленных нормативно-правовых положений, руководил процессом выполнения в те же периоды времени ФИО8 на фронтальном погрузчике ООО «АСК» земляных работ по размещению (захоронению) Опасных отходов на Участке путем их смешения с его почвенно-растительным слоем на глубину складирования около 1,5 м. и разравнивания по поверхности Участка на площади 1 320 кв.м., в ходе чего давал последнему необходимые поручения и указания.

Совершая обозначенные выше действия по транспортировке, хранению, захоронению и иному обращению химических веществ и отходов с нарушением вышеприведенных правил и требований, установленных упомянутыми нормативно-правовыми актами, Дзех А.М. и Яшков Е.В, осознавали их противоправный характер и общественную опасность, предвидели неизбежность наступления описанных ниже общественно опасных последствий и желали наступления таких последствий.

В частности, совместные умышленные действия Дзеха А.М. и Яшкова Е.В. повлекли за собой загрязнение окружающей среды, выразившиеся в следующем:

в загрязнении компонентов окружающей среды - почвы (почвенного слоя) и растительного сообщества такими имеющимися в Опасных отходах химическими веществами как тяжелые металлы (медь, свинец, никель и цинк, относящиеся к опасным загрязняющим веществам), марганец, ртуть, хром, кобальт, железо и нефтепродукты, содержание которых в почве Участка значительно и существенно превышает ориентировочно и предельно допустимые их нормативные концентрации (ОДК и ПДК);

в причинении вреда окружающей среде в виде загрязнения участка земли (почвы и грунта), порчи почвенно-растительного слоя, значительного снижения уровня плодородия и уничтожения растительного покрова на площади 1 320 кв.м, (с учетом глубины складирования Опасных отходов - около 1,5 м., геометризованный блок земли, в границах которого размещены данные отходы, имеет объем 1 980 куб.м), что не позволяет использовать Участок по его целевому назначению без проведения рекультивационных мероприятий;

в причинении вреда почвам не прошедшего государственного разграничения находящегося в распоряжении муниципального образования «город Бийск Алтайского края» Участка, как объекту охраны окружающей среды, который в стоимостном выражении (с учетом в том числе необходимости организации проведения на нем комплекса рекультивационных мероприятий) составляет <данные изъяты> руб.;

в создании реальной угрозы причинения существенного вреда окружающей среде, а именно: попавшие в почвенный раствор тяжелые металлы без проведения на Участке рекультивационных мероприятий неизбежно приведут к пространственному распространению загрязнения почвы и грунта, аккумулированию (накапливанию) тяжелых металлов в зеленой массе растительности, загрязнению грунтовых вод, а также атмосферного воздуха пылеватыми частицами, содержащими такие металлы, что, в свою очередь, обусловит угнетение и гибель растений, возможность попадания опасных химических веществ в организм человека по пищевым цепям;

- в нарушении гарантированных ст.ст. 7, 9, 41,42 Конституции РФ, ст.ст. 3, 11 Закона № 7-ФЗ и ст.ст. 8, 10, 22 Закона № 52-ФЗ конституционных принципов соблюдения прав каждого на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, достойную жизнь и свободное развитие в ней человека; охраны природы, окружающей среды и природных ресурсов (богатств) как основ существования и благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заключением судебной экспертизы № от 30 марта 2018 г., проведённой в рамках уголовного дела, установлено, что размер вреда в стоимостной форме, причиненного почкам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером № от размещения отходов гальванических производств 3 класса опасности и загрязненного грунта 3 класса опасности, составил <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом». Согласно экспертному заключению № от 30 ноября 2020 г., эксперт не произвел расчет размера вреда в стоимостном выражении в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 4 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-2071/2018 исковые требования Алтайского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, на ООО ТЭК «ПОЛИПРОМ» возложена обязанность по разработке проекта рекультивации загрязненного земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с центром на расстоянии 30 м на север от земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 739 кв.м, возложена обязанность по проведению рекультивации загрязненного земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с центром на расстоянии 30 м на север от земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 739 кв.м, в соответствии с проектом рекультивации земельного участка, в течение одного года со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, возложена обязанность по приведению качества почвы земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с центром на расстоянии 30 м на север от земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1739 кв.м, в соответствие с требованиями санитарно- эпидемиологического законодательства СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы» и ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы», в течение одного года со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу 18 сентября 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", исходил из того, что в результате противоправных действий ответчиков Дзеха А.М., Яшкова Е.В. причинен вред почвам, расположенным на земельном участке, находящимся в распоряжении муниципального образования «город Бийск Алтайского края», как объекту окружающей среды. Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом исходя из расчета, произведенного на основании экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела, и составляет в стоимостном выражении <данные изъяты> руб. Именно указанная сумма определена ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков Дзеха А.М., Яшкова Е.В. в доход бюджета муниципального образования город Бийск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО ТЭК «Полипром» экспертом исчисление в стоимостной форме размера вреда произведено в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2020 г. № 238, так как по данной Методике исчисляется размер вреда, причиненного почвам, в результате:

загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв;

несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Приговором суда установлено, что отходы гальванического производства в количестве 106 т. имели 3 класс опасности, загрязнённый грунт в количестве 1 852 т. также имел 3 класс опасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены условия, необходимые для привлечения к ответственности, указанные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства совершения преступных действий ответчиками Дзехом А.М., Яшковым Е.В., совместно совершивших умышленные действия, повлекшие за собой загрязнение окружающей среды, в силу вышеприведенных положений ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках разрешения настоящего иска.

Следует также отметить, что возмещение ответчиками вреда в денежной форме в случае осуществления ООО ТЭК «Полипром» рекультивационных и иных восстановительных работ не приведет к двойной мере ответственности ввиду следующего.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно в натуральной форме, в денежной форме, а также в форме понуждения восстановить нарушенное состояние окружающей среды с одновременным взысканием суммы денежной компенсации.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 февраля 2016 г. № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Довод кассационной жалобы о том, что МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению, поскольку приговором Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2019 г. за потерпевшим - гражданским истцом МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» признано право на удовлетворение гражданского иска, постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также приговором суда установлено, что вред причинен почвам принадлежащего муниципальному образованию «город Бийск Алтайского края» участку, как объекту окружающей среду.

Согласно п. 1.1. Положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» является структурным подразделением Администрации города Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО ТЭК «Полипром» и Яшкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи