Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 <данные изъяты> на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года по гражданскому делу №2-114/2021 по иску ФИО2 <данные изъяты> к Лау <данные изъяты>, ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, ИП ФИО1, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от 28.06.2019 года, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова №, <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскать солидарно с ФИО3, ИП ФИО1 - владельца автоцентра «<данные изъяты>» денежные средства в размере стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; после возврата стоимости транспортного средства в указанном размере, вернуть владельцу данный автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2019 года между истцом и ответчиком ФИО3 в автоцентре «carschopping» по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, по которому истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, полученные в кредит в ООО Русфинансбанк в соответствии с кредитным договором от 28.06.2019 года №, по условиям которого автомобиль передан банку в залог. Однако, в связи с наличием недостатков транспортного средства, выявленных в процессе эксплуатации (следы незаводской сварки на левом переднем крыле, дефект в стойке рамы, стоп-сигнал не горит, стекло освещения номера - с трещиной, шум в ходовой части, проблемы с электрооборудованием, выразившиеся в отказе в работе приборов на панели автомобиля, отсутствие сведений об ответчике, как о владельце ТС в ПТС), что лишает истца права на эксплуатацию автомобиля по прямому назначению. 10 июля 2019 года истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 года, исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Лау <данные изъяты>, ИП ФИО1 <данные изъяты> оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что на основании заключенного договора комиссии от 25.06.2019 года №КЛ-106 между ФИО3 и ИП ФИО1, последнему был передан спорный автомобиль для реализации с указанием минимальной цены продажи автомобиля и срока реализации.

28 июня 2019 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки модель «Ford Фокус», 2011 г.в., белого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, шасси отсутствует, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий продавцу на основании ПТС <данные изъяты>, выдан ЗАО <данные изъяты><данные изъяты> года, оценен сторонами в <данные изъяты> рублей (п.3 договора), которые продавец получил от покупателя (п.4 договора).

Истец исполнил свои обязательства по оплате транспортного средства согласно условиям указанного договора, в том числе за счет кредитных средств на основании договора потребительского кредита от 28.06.2019 года №-Ф, заключенного между истцом и ООО РусфинансБанк.

По акту приема-передачи транспортное средство передано истцу, автомобиль осмотрен, претензий не имелось, что сторонами не оспаривается.

Также, согласно договора залога транспортного средства от 28.06.2019 года, заключенного между ФИО2 и ООО РусфинансБанк, спорный автомобиль передан в залог банку.

Ввиду обнаружения недостатков в автомобиле истец направил в адрес ответчиков претензии о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2019 года, возврате стоимости в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта №, проведенной ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» на основании определения суда первой инстанции, следует, что в спорном автомобиле присутствуют заявленные истцом недостатки - наличие следов кузовного ремонта на левом переднем лонжероне и стойке распорке левого переднего лонжерона (следы сварки, некоторая волнистость металла, наличие продуктов коррозии). Остальные заявленные недостатки не обнаружены. При этом, определить срок возникновения указанных недостатков невозможно. Также указано, что в период эксплуатации автомобиль получил повреждения переднего бампера, креплений радиатора кондиционера, после покупки на автомобиле производилась замена шин, пробег автомобиля за время эксплуатации составил 3600 км, указанные недостатки устранимы, стоимость устранения составляет 7630.00 рублей. Вышеуказанные недостатки не влияют на безопасность управления транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 432, 450, 454, 455, 478, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», положениями Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № (в части особенностей продажи товаров бывших в употреблении), оценив доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истец приобрел автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок, а потому на него как на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем сославшись на не предоставление истцом доказательств не доведения до него полной информации о приобретаемом им товаре, его технических характеристиках, основных потребительских свойствах, пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 28.06.2019 года стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для договоров данного вида, в том числе, согласовали условия о качестве спорного автомобиля, ввиду чего обоснованно оснований для удовлетворения требований ФИО2 не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, истец был уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель фактически принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля, согласившись на его приобретение.

Указанные истцом недостатки не свидетельствуют о наличии производственных недостатков в транспортном средстве, а являются следствием его эксплуатации, о наличии факта которой (эксплуатации) истец был уведомлен, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский

Постановление02.12.2021