Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материальногой ущерба в размере 466485,99 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходов на проведение оценки 5000 руб., почтовых расходов в размере 1121,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7864,86 руб., а также почтовых расходов в размере 1 121,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, управляя служебным автомобилем в нерабочий день, стал виновником дорожно-транспортного происшествия и был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак Т567ТМ777 получил значительные механические повреждения. Ссылаясь на статьи 232, 233, 238, 242, пункты 6, 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика указанные в иске суммы.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным ФИО1 судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, со ФИО2 в пользу ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» взыскан материальный ущерб в размере 466 485,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 864,86 руб. и иные судебные расходы в сумме 6 121,76 руб. Со ФИО2 в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

ФИО1 судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным ФИО1 судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Состоявшиеся по делу судебные постановления обжалованы ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» в кассационном порядке и ФИО1 судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное ФИО1 судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным ФИО1 судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым со ФИО2 в пользу ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» взыскан ущерб в размере 300000 руб., судебные расходы в сумме 3979 руб., расходы по госпошлине 6200 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного ФИО1 как незаконного. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок принятия судебного акта в неизменном составе суда, установленный частью 4 ст. 14 ГПК РФ. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует ФИО1 суда (судебного состава) ФИО1 городского суда о замене председательствующего судью ФИО6 на председательствующего судью ФИО4 и на замену судьи ФИО9 на судью ФИО6

Указывает, что согласно пункту 3.7 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основания для замены судьи или одного из судей должны быть указаны в ФИО1, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое ФИО1 выносится ФИО1 судебного состава (ФИО1 судебной коллегии, ФИО1 арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Таким образом, если апелляционная жалоба была принята к рассмотрению одним составом суда, то при рассмотрении апелляционной жалобы по существу другим составом суда, по причине замены судей, в том числе председательствующего, в деле должно быть ФИО1 городского суда (ФИО1 судебного состава) о замене состава судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего менеджера по продажам в ООО «ЭЙ энд ДИ РУС». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работника по п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В период работы у истца ответчику в целях служебного использования был предоставлен принадлежащий ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак Т 567 ТМ 777.

На основании п. 5.1 трудового договора, п. п. 6.1, 6.8 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО2 была установлена 40-часовая 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями - суббота и воскресенье.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, являвшийся для ответчика нерабочим днем, когда он не исполнял служебные обязанности и какие-либо дополнительные задания работодателя, ФИО2, управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак Т 567 ТМ 777, совершил столкновение с движущимся автомобилем марки «БМВ 550» с последующим наездом на припаркованные транспортные средства марки «Опель Астра» и «БИД Ф-3», в результате чего вверенный ему работодателем автомобиль получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями статьи 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проверка по факту выявления причин, условий возникновения ущерба, размера причиненного ущерба и установления круга виновных лиц ответчиком фактически не проводилась, комиссия для проведения проверки в порядке, установленном статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не создавалась, что указывает на несоблюдение истцом порядка привлечения ФИО2 к материальной ответственности и является основанием для полного освобождения бывшего работника от возмещения работодателю материального ущерба, причиненного в результате совершения работником административного правонарушения, установленного судебным постановлением.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым со ФИО2 в пользу ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» взыскан ущерб в размере 300000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО2 требований п. п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, что установлено постановлением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и факт административного правонарушения в отношении ФИО2 был установлен судом, оснований освобождения от материальной ответственности ответчика в рамках статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в суде подтверждения не нашло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное ФИО1 нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права о неизменности состава суда является обоснованным.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривали, что рассмотрение дела происходит при неизменном составе судей.

Согласно части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 179-ФЗ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, и действующей на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи (часть 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу в составе судей - ФИО6 (председательствующий), судей - Дегтярёвой О.В., ФИО9

Однако согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции рассмотрел в составе судей: ФИО4 (председательствующий), судей Дегтярёвой О.В., ФИО6

Таким образом, судом апелляционной инстанции был изменен состав судебной коллегии, рассматривающий настоящий спор.

Между тем, если апелляционная жалоба была принята к рассмотрению одним составом суда, который приступил к рассмотрению дела, то при последующем рассмотрении апелляционной жалобы другим составом суда, по причине замены судей, в том числе председательствующего, в деле должно быть мотивированное ФИО1 о замене состава судей.

В материалах дела отсутствует мотивированное ФИО1 о замене председательствующего судью ФИО6 на председательствующего судью ФИО4 и о замене судьи ФИО9 на судью ФИО6 с указанием основания такой замены, перечень которых установлен частью 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым нарушены положения части 4 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Данное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного ФИО1 в силу п. 1 ч. 4 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в составе суда, который был изменен при рассмотрении дела без вынесения соответствующего ФИО1 и указания мотивов замены судей.

При таких обстоятельствах апелляционное ФИО1 нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого ФИО1 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное ФИО1 судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи