Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А., рассмотрев гражданское дело № 22MS0001-01-2020-004557-28 по иску АО «Барнаульская генерация» к Серпеневой И.С., Серпеневу А.А. о взыскании суммы

по кассационной жалобе Серпенева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 20 января 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2021 г.,

установил:

АО «Барнаульская генерация» обратилось в суд с иском к Серпеневой И.С., Серпеневу А.А. о взыскании суммы, обосновывая требования тем, что истец является поставщиком тепловой энергии и горячей воды для ответчиков, которые проживают и являются собственниками (в равных долях) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющийся объектом теплоснабжения. В октябре 2017 года АО «Барнаульская генерация» производило поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды на названный объект. Прибор учета тепловой энергии не установлен. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчиков перед истцом сформировалась задолженность за октябрь 2017 г. в размере <данные изъяты> руб. у каждого. На основании изложенного, истец просил взыскать с Серпеневой И.С. и Серпенева А.А. с каждого задолженность за отопление за октябрь 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 4 мая 2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

АО «Барнаульская генерация» предъявлены два исковых заявления, гражданские дела по которым были объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района суда г. Барнаула от 20 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с Серпеневой И.С., Серпенева А.А. с каждого в пользу АО «Барнаульская генерация» взыскана задолженность за отопление в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Серпенев А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что теплоэнергию АО «Барнаульская генерация» не потреблял. 12 мая 2017 г. между Серпеневым А.А. и ООО «Барнаулгоргаз» заключен договор о строительстве внутридомового газопровода и системы отопления, что свидетельствует о том, что ответчик принял решение отказаться от услуг истца. ООО «Барнаулгоргаз» проведены работы по договору. Показания свидетеля ФИО5 о том, что видимый разрыв выполнен неправильно и у абонента сохраняется возможность подключения к системе отопления, носят предположительный характер, факт подачи тепловой энергии истцом в спорный период времени и получение ее ответчиками не доказан. Факт потребления газа для отопления делает невозможным в спорный период времени поставку в жилое помещение тепловой энергии истцом в той же системе отопления.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя АО «Барнаульская генерация» - Залапина Д.А. поступили письменные возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из ст. 210 Гражданского кодекса РФ, следует, что на собственнике лежит бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли каждому).

С 20 сентября 2017 г. теплоснабжение указанного жилого дома осуществляет АО «Барнаульская генерация». До указанной даты теплоснабжение осуществляло МУП «Энергетик» г. Барнаула.

27 октября 2017 г. между ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» и Серпеневым А.А. заключен договор поставки природного газа.

7 ноября 2017 г. Серпенева И.С. обратилась в АО «Барнаульская генерация» с заявлением об отключении от системы теплоснабжения с зидимым разрывом сети дома по адресу: <адрес>, с 7 ноября 2017 г. с последующим расторжением договора на данный вид ресурса в связи с переходом на газоснабжение.

14 ноября 2017 г. представителем АО «Барнаульская генерация» составлен акт, из которого следует, что абоненту необходимо выполнить видимый разрыв в точке врезки надлежащим образом. Данный акт был составлен в присутствии Серпеневой И.С.

13 декабря 2017 г. Серпенев А.А. вновь обратился в АО «Барнаульская генерация» с заявлением о направлении инспектора для повторного осмотра системы отопления.

15 декабря 2017 г. Серпенев А.А. обратился в АО «Барнаульская генерация» с заявлением о закрытии лицевого счета в связи с подключением газового отопления 27 октября 2017 г.

14 декабря 2017 г. представителем АО «Барнаульская генерация» составлен акт, из которого следует, что выполнен видимый разрыв, отопление отключено.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, о взыскании задолженности по оплате задолженности по оплате тепловой энергии, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 158, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиками, как потребителями тепловой энергии, обязанности по ее оплате при отсутствии достаточных доказательств невозможности ее потребления, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за тепловую энергию.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является старшим мастером службы измерений, наладки и испытаний АО «Барнаульская генерация». Из акта от 14 ноября 2017 г. следует, что видимый разрыв выполнен неправильно, не демонтирована запорная арматура, что делает возможным подключение к системе отопления.

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что свидетели заинтересованы в исходе дела, тогда как согласно части 2 статьи 70 ГПК РФ, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты задолженность за тепловую энергию и пени в соответствии с положениями ч.14 ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отключения от сети в установленном порядке должны доказать ответчики, что в рассматриваемом случае сделано не было. Отсутствие технической возможности использовать тепловую энергию из открытого доступа ответчиками не доказано.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 20 января 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серпенева А.А. - без удовлетворения.

Судья