Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коргун Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-13-3/2020 по иску ЖСК № 22 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании доначисленного размера платы за безучетное потребление холодной и горячей воды,

по кассационной жалобе ЖСК № 22 на апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 года,

установил:

ЖСК № 22 обратился с иском к ФИО2 о взыскании доначисленной платы за холодное водоснабжение в сумме 6 427,45 руб., за горячее водоснабжение в сумме 33 292,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 391,60 руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, которая является членом семьи (супругой) собственника жилого помещения.

В обоснование заявленных требований представитель ЖСК №22 председатель ЖСК № 22 ФИО6 в суде первой инстанции пояснял, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом, в том числе расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений осуществляет ЖСК № 22 и выступает исполнителем коммунальных услуг. В период с апреля по июль 2018 года ЖСК № 22 проводилась проверка потребления холодной и горячей воды. В результате была выявлена разница в показаниях между ОДНУ и общей суммой показаний ИДГ1У. Для выявления хищения на стояках в подвале дома были установлены дополнительные приборы учета, в том числе в подъезде №, где прибор учета показал большой расход воды не совпадающий с показанием ОДНУ па этом стояке. Для выявления хищения воды стали обходить все квартиры. 28 июня 2018 года он совместно с сантехником ФИО5 посетили <адрес>. Собственник указанной квартиры ФИО1 открыл дверь и впустил их в квартиру. Увидев их, его супруга ФИО3 под предлогом уборки зашла в помещение ванной комнаты. Через приоткрытую дверь он увидел, что ФИО3 при помощи гаечных ключей устанавливает счетчики горячей и холодной воды на место. После этого счетчики были осмотрены. Из-под гаек текла вода, пломбы на счетчиках отсутствовали, были видны свежие царапины. За разрешением снять пломбы с приборов учета ФИО4 не обращался, заявления о том, что произошла авария от ответчиков не поступало, стояки не перекрывались. По данному факту комиссией в составе председателя ЖСК № 22 ФИО7, сантехника ФИО5 был составлен акт от 28 июня 2018 года о несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования к холодной и горячей воде. Указанный акт ответчики подписать отказалась. В связи с тем, что невозможно было определить мощность несанкционированно подключенного внутриквартирного оборудования доначисление платы осуществлено на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг исходя из объема, определенного на основании норматива потребления холодной и горячей воды с применением коэффициента 10 с учетом количества зарегистрированных лиц в квартире ответчика на дату обнаружения несанкционированного подключения. Акт о несанкционированном подключении был направлен ответчикам заказным почтовым отправлением с уведомлением. Доначисленный размер платы за безучетное потребление ответчики в добровольном порядке оплатить отказались.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 05 февраля 2020 года постановлено:«Исковые требования Жилищно-строительного кооператива № 22 удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Жилищно-строительного кооператива № 22 доначисленный размер платы за безучетное потребление холодной воды в сумме 6 345,81 руб., горячей воды в сумме 30 863,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1316,27 руб.»

Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 05 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворение иска ЖСК № 22 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании доначисленного размера платы за безучетное потребление холодной и горячей воды.

В кассационной жалобе ЖСК № 22 просит об отмене апелляционного определения Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 года. По сути жалобы, просит принять по делу новое судебное постановление, в котором соглашается с решением суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО8 II. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире в 2018 году были зарегистрированы собственник жилого помещения и член семьи собственника его супруга ФИО3

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками дома № 44 выбран способ управления многоквартирным домом - управление жилищно-строительным кооперативом и как исполнитель коммунальных услуг, ЖСК № 22 обязан в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ЖСК № 22 является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей дома, обслуживанием которых он занимается и в силу закона обязан заключить договор на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

С учетом выше приведенных норм, а также положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации за холодное и горячее водоснабжение собственники вносят плату в ЖСК № 22.

Истец обосновал свои требования тем, что 28.06.2018 г. при посещении <адрес> председателем ЖСК № 22 ФИО7 и сантехником ФИО5 был выявлен факт нарушения потребителями ФИО2 и ФИО3 порядка использования горячей и холодной воды, выразившийся в несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования, то есть потребление холодной и горячей воды помимо средств учета, при помощи демонтажа (снятия) приборов учета холодного и горячего водоснабжения, что привело к безучетному потреблению коммунальных ресурсов. В связи с обнаружением несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителями ФИО2 и ФИО3 к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения председателем ЖСК № 22 ФИО7, сантехником ФИО5 был составлен Акт о несанкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчики подписать отказались.

В подтверждение того, что акт о несанкционированном подключении и письмо с предложением оплатить безучетное потребление холодной и горячей воды в добровольном порядке было направлено ответчикам, председатель ЖСК №22 ФИО7 представил уведомление о вручении почтового отправления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

В силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Так согласно пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, факт безучетного или бездоговорного потребления энергии должен подтверждается актом, а не иными доказательствами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункта 85(1) указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 192, пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (в редакции от 17 мая 2016 года), действующей на дату составления акта) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив содержание представленного истцом акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 28 июня 2018 года, пришел к выводу, что данный акт не соответствует требованиям, содержащихся в указанных нормативных документах, поскольку акт составлен в отсутствии представителей ресурсоснабжающей организации, составлен и подписан заинтересованными лицами, а именно представителям ЖСК № 22 председателем ФИО7, членом правления сантехником ФИО5, отказ от подписи акта со стороны потребителей Т-вых не засвидетельствован незаинтересованными лицами, в связи с чем не может быть признан достаточным и допустимым доказательством безучетного потребления ответчиками воды. Поскольку указанный акт составлен с нарушением действующего законодательства, то он не может быть положен в основу судебного решения по данному иску.

Соответственно в отсутствие надлежащим образом оформленного акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета истцом не представлено доказательств искажения данных об объеме потребления расходов потребления холодной и горячей воды.

Следовательно, и расчет доначислений размера платы за безучетное потребление холодной и горячей воды, произведенный на основании указанного акта, является неверным, факт безучетного потребления коммунального ресурса не доказан.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Вместе с тем, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ЖСК № 22 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 года по делу № 2-13-3/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК № 22 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коргун