Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по физической культуре и спорту <адрес>, Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Спортивно-адаптивная школа», <адрес> и Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными, признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1395/2019)

по кассационным жалобам <адрес>, Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым частично отменено решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика <адрес>ФИО6 (по доверенности), объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО7, возразившей против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; признать недействительными дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и Комитетом по физической культуре и спорту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным увольнение ФИО1 с должности директора ГБУ «Спортивно-адаптивная школа» по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рп; признать недействительной запись в трудовой книжке на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 в должности директора ГБУ «Спортивно-адаптивная школа»; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании заключенным на неопределенный срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом <адрес> признан заключенным на неопределенный срок.

Признано незаконным увольнение ФИО1 с должности директора ГБУ «Спортивно-адаптивная школа» по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рп.

ФИО1 восстановлена на работе в ГБУ «Спортивно-адаптивная школа» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Спортивно-адаптивная школа» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 801192,60 руб.

С <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Спортивно-адаптивная школа» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11211,93 руб.

В остальной части решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает доказанным факт заключения с истцом срочного трудового договора. Заключенные с истцом дополнительные соглашения к трудовому договору судом апелляционной инстанции проигнорированы. Доказательств вынужденности подписания указанных дополнительных соглашений истцом не представлено. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на обращение в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, не является пропущенным. Также суд апелляционной инстанции не дал оценку не привлечению судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, назначенной директором учреждения с ДД.ММ.ГГГГ после увольнения истца.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы <адрес>, полагает, что принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают ее права и законные интересы.

От представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО7 и прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на добровольность подписания истцом всех дополнительных соглашений к трудовому договору и ее согласие с условием о срочности трудового договора, а также на то, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и законные интересы ФИО3, не привлеченной судом к участию в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков Комитета по физической культуре и спорту <адрес>, Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Спортивно-адаптивная школа», Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1A. с указанной даты назначена на должность директора государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона ФИО2» (впоследствии переименованного в Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Спортивно-адаптивная школа»).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> (представителем работодателя) и истцом ФИО1A. (директором) заключен срочный трудовой договор № на срок 3 года (пункт 9.2 трудового договора). Начало работы в соответствии с пунктом 9.1 договора определено с даты, указанной в распоряжении о назначении на должность директора учреждения.

Пунктом 10.1 указанного трудового договора предусмотрена возможность изменения условий трудового договора по взаимному соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к настоящему трудовому договору, согласованному в установленном порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 JI.A изложен в новой редакции, а именно, стороны определили, что представителем работодателя при заключении трудового договора выступает Комитет по физической культуре и спорту <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между Комитетом по физической культуре и спорту <адрес> и истцом ФИО1, трудовой договор с истцом изложен в новой редакции, согласно которой трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2), а руководитель ФИО1A. приступила к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ оспариваемый трудовой договор изложен сторонами в новой редакции в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (типовой договор с руководителем государственного учреждения <адрес>).

Пунктом 2 трудового договора с руководителем государственного учреждения в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ стороны определили, что трудовой договор заключен на срок пять лет, а в пункте 4 установили, что руководитель приступил к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ истец назначена на должность директора государственного бюджетного учреждения <адрес> «Спортивно-адаптивная школа».

В редакции трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны также определили, что трудовой договор заключен на срок пять лет, а руководитель приступил к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, днем прекращения срока действия трудового договора указано ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рп ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности директора государственного бюджетного учреждения <адрес> «Спортивно-адаптивная школа» в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что истец занимала должность руководителя, что допускало заключение трудового договора на определенный срок, по истечении которого увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленном законом порядке.

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заключенным на неопределенный срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и признавая данные требования правомерными, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 56, 57, 58, 59, 79, 84.1, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указала, что действующее трудовое законодательство допускало заключение с ФИО1 трудового договора на определенный срок, поскольку она занимала должность директора ГБУ <адрес> «Спортивно-адаптивная школа», однако судом не учтено, что срочный трудовой договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по истечении срока действия данного срочного трудового договора истец продолжила работу по занимаемой должности, и ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора; приказа об увольнении истца не издавалось, соответствующей записи об увольнении в ее трудовую книжку не вносилось, что свидетельствует о том, что в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, и трудовой договор трансформировался в бессрочный, заключенный на неопределенный срок; запрета на заключение с директором учреждения бессрочного трудового договора ни в статье 275 Трудового кодекса Российской Федерации, ни в учредительных документах ГБУ <адрес> «Спортивно-адаптивная школа» не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда также приняла во внимание, что в силу пункта 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на срок не более пяти лет, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации, в то время как заключенный с истцом срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеет срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 8,5 лет. При этом в трудовой книжке ФИО1 имеются только записи о назначении её на должность директора ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора; каких-либо записей о расторжении с истцом одного срочного договора и заключения с ней следующего срочного договора в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке ФИО1 не имеется, и суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении работодателем истца таких действий, в частности, как издания приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ и о назначении её на должность ДД.ММ.ГГГГ; в материалы дела ответчиками представлено только единственное распоряжение о назначении истца на должность директора от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривалось, что истец занимала должность директора учреждения непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно.

Указание <адрес> в кассационной жалобе на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение ФИО1 в суд с требованиями о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок пропущен не был, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что условие о срочном характере трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, и трудовой договор с ФИО1 трансформировался в бессрочный трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, в связи с чем о нарушении своего права ФИО1 узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты принятия распоряжения <адрес> об увольнении, в связи с чем срок обращения в суд по требованиям о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенным на неопределенный срок ФИО1, обратившейся в суд ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен. Суд апелляционной инстанции также учел, что вопрос о том, является ли трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенным на неопределенный срок, относится к предмету спора об увольнении и подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами при проверке законности увольнения работника.

Приведенные в кассационной жалобе <адрес> иные доводы, в том числе о доказанности факта заключения с истцом срочного трудового договора, недоказанности истцом вынужденности подписания дополнительных соглашений к трудовому договору, равно как и аналогичные доводы кассационной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой на решение суда апелляционной инстанции, ФИО3, не участвующая в деле, ссылается на то, что принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают ее права и законные интересы, поскольку в связи с восстановлением истца на работе обжалуемым апелляционным определением она (ФИО3) была уволена с должности директора учреждения ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

В данном случае оснований полагать, что состоявшимися по делу судебными постановлениями затрагиваются права и интересы ФИО3, не усматривается.

ФИО3 не являлась стороной спорных правоотношений, вопрос о ее правах не разрешался, какие-либо обязанности судебными актами на нее не возложены, соответственно, она не наделена правом обжалования судебных постановлений, принятых по настоящему делу, в кассационном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции на основании положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 без рассмотрения по существу.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку не привлечению судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, назначенной директором учреждения с ДД.ММ.ГГГГ после увольнения истца, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах ответчиков указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы <адрес> и Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи