Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела после объявленного 02.02.2022 г. перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-576/2020 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Косенкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя ответчика Косенкова С.А. – Ефремовой А.В., действующей на основании доверенности 63АА № 5897262 от 25.02.2020 г., диплома АВБ № 0215555 от 08.07.2000 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с иском к Косенкову С.А. о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 26.10.2016 г. на основании поступившего в адрес ЗАО «МАКС» заявления Блинова А.Ф. об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего ответчиком Косенковым С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2016 г., ЗАО «МАКС» был составлен страховой акт № УП-201556, платежным поручением № 19833 от 28.10.2016 г. произведена оплата в размере 160100 руб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2016 г. гражданская ответственность Косенкова С.А. была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (далее по тексту – ПАО «МСЦ») по полису серии ЕЕЕ №. 19.05.2016 г. ПАО «МСЦ» исключено из Соглашения о ПВУ. 01.11.2016 г. во исполнение требований пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего заявления ЗАО «МАКС» о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА принято решение о компенсационной выплате № 161101-669486-ПВУ и платежным поручениям № 330 от 08.11.2016 г. денежные средства в общей сумме 160100 руб. перечислены на счет ЗАО «МАКС». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выявлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Косенков С.А. (водительское удостоверение серии 63 14 №) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Полагает, что с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № 330 от 08.11.2016 г. в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14, пунктом 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Косенкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2016 г., в размере 160100 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Косенкова С.А. сумму задолженности в порядке регресса в размере 160100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4402 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 30.01.2020 г. исковые требования РСА к Косенкову С.А. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 15.06.2020 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 30.01.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косенкова С.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.01.2021 г. произведен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Косенкова С.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30.01.2020 г. по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пьянков В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2021 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 30.01.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РСА к Косенкову С.А. о взыскании задолженности в порядке регресса отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2021 г., РСА обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований РСА. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Косенков С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2016 г. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки ГАЗ 281805, государственный регистрационный знак №. Согласно представленной копии полиса ОСАГО, сведения о внесении ответчика в список лиц, допущенных к управлению транспортным средствам, датированы 02.06.2016 г. Между тем, Приказом Банка России от 18.05.2016 г. № ОД-1529 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования ПАО «МСЦ» (приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 20.05.2016 г. № 47). Таким образом, с 20.05.2016 г. ПАО «МСЦ» было неправомочно вносить изменения в полис ОСАГО, влекущее за собой увеличение обязательств ПАО «МСЦ» перед субъектами страхового дела.

До судебного заседания от представителя РСА – Кривошеевой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика Косенкова С.А. – Ефремова А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Дополнила, что представленными в апелляционный суд расчетами подтверждается, что включение в полис ОСАГО Косенкова С.А. и ФИО6 не повлекло увеличения страховой премии, соответственно, не влечет увеличение обязательств ПАО «МСЦ» перед субъектами страхового дела. РСА доказательств обратного представлено не было.

После объявленного кассационным судом перерыва представитель Косенкова С.А. – Ефремова А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив письменные возражения Косенкова А.В. и его представителя, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом второй инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 06.10.2016 г. между транспортным средством марки «ГАЗ 2818», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Косенкова С.А., и автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Блинова А.Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, а Блинову А.Ф. - материальный ущерб.

Постановлением УИН № от 06.10.2016 г. Косенков С.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косенкова С.А., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

12.10.2016 г. Блинов А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия автофургон 2818, VIN №, застрахован его собственником Пьянковым В.В. в ПАО «МСЦ», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Пьянков В.В.

19.05.2016 г. ПАО «МСЦ» исключено из участников Соглашения о ПВУ.

ЗАО «МАКС» платежным поручением № 19833 от 28.10.2016 г. перечислило 160100 руб. в пользу Блинова А.Ф. в качестве страхового возмещения.

01.11.2016 г. PCА принято решение о компенсационной выплате № 161101-669486-ПВУ. 08.11.2016 г. в пользу ЗАО «МАКС» перечислена сумма в размере 160100 руб., что подтверждается платежным поручением № 330.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 14.1, 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Косенков С.А. не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в результате чего пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к причинителю вреда Косенкову С.А. в размере произведенной компенсационной выплаты 160100 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда при повторном апелляционном рассмотрении дела с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, установив, что Пьянков В.В., являющийся собственником транспортного средства марки «ГАЗ 2818», государственный регистрационный номер №, к участию в деле привлечен не был, вопрос о его процессуальных правах и обязанностях не разрешался, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований РСА, руководствуясь положениями статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 1.4, 1.10 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходила из того, что на дату дорожно-транспортного происшествия 06.10.2016 г. Косенков С.А. являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем марки «ГАЗ 2818», государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной копией полиса ОСАГО с отметкой страховщика о внесении в полис изменений относительно лиц, допущенных к управлению, а у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания с Косенкова С.А. в пользу РСА возмещения ущерба в порядке регресса.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы апелляционного суда преждевременными, сделанными без установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Действительно, действующим законодательством предусмотрено внесение изменений в ранее выданный полис ОСАГО путем заверения соответствующей записи печатью страховщика и подписью представителя страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно части 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Согласно имеющейся в материалах дела копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № в раздел «Особые отметки» внесены сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством автофургон 2818, VIN №, чья гражданская ответственность застрахована по указанному договору – о Косенкове С.А. и ФИО6 Дата внесения записи – 02.06.2016 г.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1529 от 18.05.2016 г. приостановлено действие лицензии от 16.09.2015 г. ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «МСЦ».

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований РСА, согласился с позицией представителя Косенкова С.А., указал со ссылкой на пункт 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих уплату дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска в связи с допуском иных лиц к управлению транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии у Косенкова С.А. права на управление транспортным средством, поскольку взимание дополнительной страховой премии является правом, а не обязанностью страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 6 данного Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Согласно пункту «г» части 2 и пункту «е» части 3 статьи 9 Закона Об ОСАГО в границах минимальных и максимальных значений базовых ставок страховых тарифов страховщики устанавливают значения базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов в зависимости от факторов, в качестве которых могут применяться, в частности, иные факторы, существенно влияющие на вероятность причинения вреда при использовании транспортного средства и на потенциальный размер причиненного вреда.

Таким образом, страховой случай, при наступлении которого наступает ответственность страховщика обладает признаком вероятности его наступления.

Соответственно, исходя из смысла указанных положений законодательства, поскольку предельные размеры ответственности страховщика ограничены статьей 7 Закона Об ОСАГО, увеличение обязательств субъекта страхового дела представляет собой увеличение вероятности наступления страхового случая и не связано с размером страховой премии, взимаемой страховщиком.

Судом второй инстанции вопрос о том, увеличился ли объем обязательств ПАО «МСЦ» в результате внесения изменений в полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, вправе ли был страховщик вносить изменения в договор после приостановления действия лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, соответственно, о действительности договора ОСАГО в указанной части, не исследовался.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2021 г. и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор с учетом подлежащих применению норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи М.В. Романов

С.А. Семёнцев

Постановление17.02.2022