Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-160/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя ФИО2 адвоката Шубина В.И., действующего по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате долга по договорам займа. В обоснование иска указала, что передала в долг ответчику ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей и 450 000 рублей соответственно без указания даты возврата, о чем свидетельствуют расписки, написанные собственноручно ФИО2 Истцом в адрес ФИО2 в порядке п.1 ст.810 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой с уведомлением было направлено требование о возврате долга с установлением тридцатидневного срока исполнения обязательств, которое он проигнорировал. В связи с тем, что ответчик на контакт не выходит, истец вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу долг в размере 850 000 рублей и затраты, понесенные за услуги адвоката, в размере 30 000 рублей.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате долга по распискам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 850 000 рублей, государственную пошлину в размере 11700 рублей, затраты, понесенные на услуги адвоката, в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение которого ФИО1 представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную собственноручно ФИО2, в которой указано о получении ответчиком в долг от истца денежных средств в сумме 500 000 рублей. На данной расписке имеется отметка о том, что остался долг 450 000 рублей и указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно ФИО2, с указанием о получении ответчиком в долг от истца денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Срок возврата долга в расписках не определен, условие о взимании процентов не оговорено.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате займа, однако ФИО2 обязанность по возврату денежных средств не исполнена.

Факт заключения договоров займа на указанных условиях, а также факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 900 000 рублей ответчик не оспаривал.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 810 ГК РФ, установив, что расписки подтверждают факт получения денежных средств в долг до востребования, ответчик факт получения денег в долг не оспаривал, доказательства возврата не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 п.1 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства ФИО2 возникли ранее ДД.ММ.ГГГГ, течение десятилетних сроков по распискам до востребования началось ДД.ММ.ГГГГ и к моменту подачи настоящего искового заявления указанные сроки не истекли.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ей было известно о нарушении своего права, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

ФИО2 не представлено доказательств того, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно за пределами трехлетнего срока обращения в суд. Какие-либо документы, свидетельствующие об обращении ФИО1 к ответчику за возвратом долга ранее ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи