Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 октября 2020 года, принятые по гражданскому делу № 2-489/2020 по иску ФИО1 к ООО «Дом-Сервис и Компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Дом-Сервис и Компания», с учетом уточнений о признании действий ответчика по начислению платы за коммунальные услуги при содержании общего имущества за период с января 2017 по декабрь 2019 года незаконными, возложении обязанности произвести возврат оплаченной истцом суммы за коммунальные услуги при содержании общего имущества в указанный период и зачислить их в счет коммунальной услуги за отопление за указанный период в сумме 2855,35 руб., используемые на индивидуальное потребление, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Управляющей организацией указанного жилого дома является ответчик ООО «Дом-Сервис и Компания», с которым в 2015 году заключен договор управления многоквартирным домом. Платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг направляет АО «Расчетный центр Урала». В 2016 году истцом впервые получена квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг, где отдельной строкой начислена плата за общедомовые нужды: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергию. С 2017 по 2019 годы ответчиком незаконно начисляется плата за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества, которая подлежит возврату. Начисление платы за указанные услуги отдельной строкой истец считает незаконным со ссылкой на ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Истец указывает, что потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в жилом доме нет, так как, конструктивные элементы не позволяют использовать коммунальные ресурсы. Также указывает, что управляющая организация дважды включает данную услугу. Неоднократные обращения истца к ответчику либо проигнорированы, либо на них направлены ответы, где указано о том, что этого требует закон. Истец считает, что определяющим является не требование закона, а наличие возможности использовать коммунальный ресурс в данном доме, а также, его обоснованность. По мнению истца, управляющей организацией не исполнена обязанность информировать собственников, как того требует законодательство. Сумма, включенная в платежный документ ничем не подтверждена. Договоров об услугах на получение коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не заключалось. По мнению истца, незаконно подлежат возврату начисленные суммы за весь период в размере 2855,35 руб. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который оценен денежной суммой в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ООО «Дом-Сервис и Компания» относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>, общей площадью 45,20 кв.м. ООО «Дом-Сервис и Компания» осуществляло управление многоквартирным домом № <данные изъяты> с 01 июня 2006 г. 29 мая 2020 года управление многоквартирным домом ООО «Дом-Сервис и Компания» прекращено.

07 июля 2015 года между управляющей организацией и собственником указанного жилого помещения заключен договор управления многоквартирным домом. Из пункта 1.5 договора следует, что он вступает в силу (считается заключенным) с 30 мая 2015 года по 29 мая 2020 года. Указанный договор содержит условие, предусмотренное пунктом 6.1, согласно которому за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего: плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то, что начисление платы за общедомовые нужды: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергию отдельно - является незаконным, поскольку данные платежи уже входят в плату на содержание и текущий ремонт общего имущества, также указывает, что потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в жилом доме нет ввиду того, что конструктивные элементы не позволяют использовать коммунальные ресурсы.

Согласно представленному истцом расчету, начисленные суммы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома составляют за 2017 год - 791 руб. 95 коп., за 2018 год - 939 руб. 24 коп., за 2019 год - 1124 руб. 16 коп., всего за весь период - 2855 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 17-53,81-84).

Ответчиком представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, а также акты, подтверждающие наличие общедомовых приборов учета по электроснабжению, по приемке общедомового узла учета холодной воды, прибора учета тепловой энергии (т. 2 л.д. 75-78).

Из представленных ответчиком сведений о начисленной оплате по коммунальным ресурсам, потребляемых при содержании общего имущества за 2017-2019 годы, расчета стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <данные изъяты>, следует, что в стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не включена плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды.

Из представленных ответчиком сведений о площадях по состоянию на 31 мая 2020 года, технического паспорта жилого дома № <данные изъяты> следует, что общая площадь жилых помещений составляет 6726,50 кв.м, площадь нежилых помещений - 2235,2 кв.м, площадь мест общего пользования с учетом чердаков и подвалов - 1386,3 кв.м, площадь мест общего пользования без учета чердаков и подвалов - 925,0 кв.м (т. 1 л.д. 113-132, т. 2 л.д. 63, технический паспорт многоквартирного дома).

Согласно акту проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.08.2017 №29-20-03-155, департаментом исследовано предъявление платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД <данные изъяты>), а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД в период с января 2017 года по май 2017 года. В ходе проверки установлено, что рассматриваемый дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения, холодной воды, электроэнергии, что подтверждается представленными актами от 04.08.2016, 10.12.2012, 16.04.2010 соответственно. Представленные платежные документы свидетельствуют о предъявлении платы в январе - мае 2017 года не более нормативного объема, рассчитанного на данный дом, установленного субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016. По результатам проведенной проверки сделан вывод о том, что в действиях ООО «Дом-Сервис и Компания» по определению расходов на содержание жилого помещения в части расходов на оплате холодной воды, горячей воды, электрической энергии для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, нарушений требований жилищного законодательства не установлено (т. 1 л.д 123-125, т. 2 л.д. 19-24).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ч.ч. 1,9.1,9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 154,156,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что доказательств нарушения прав истца как потребителя не представлено, многоквартирный дом в спорный период находился под управлением управляющей компании ООО «Дом-Сервис и Компания», обязанность по оплате коммунального ресурса, использованного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу закона возложена на собственника жилого помещения в таком доме, плата за указанный коммунальный ресурс не входит в начисление стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <данные изъяты>, при расчете платы ответчиком учитывалась площадь помещений, отнесенных к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и пришел к выводу о законности действий ответчика по начислению платы за коммунальные услуги при содержании общего имущества за период с января 2017 по декабрь 2019 года и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по производству заявленного истцом перерасчета.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что двойного начисления платы за коммунальный ресурс, используемый на содержание общего имущества многоквартирного дома, в данном случае не произведено, поскольку указанный коммунальный ресурс не входит в начисление стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий представителя ответчика на участие при рассмотрении настоящего спора подлежат отклонению, как несостоятельные. Так, представитель ответчика ООО «Дом-Сервис и Компания» - ФИО2 принимала участие при рассмотрении настоящего спора по существу, действуя на основании доверенности от 09 января 2020 года, выданной директором ФИО3, сроком по 31 декабря 2025 года. Вопреки доводам жалобы, в силу ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ 2Об обществах…», директор юридического лица является лицом, которое вправе без оформления каких-либо дополнительных документов действовать от имен компании.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья