Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-604/2020 по иску Куклина Александра Сергеевича к администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

по кассационной жалобе Куклина Александра Сергеевича на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 17.11.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.03.2021 г.,

у с т а н о в и л:

Куклин А.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 17.11.2020 г. производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.03.2021 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куклиным А.С. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-161/2017 в удовлетворении исковых требований Куклина А.С. к администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о признании стоимости для выкупа изымаемого жилого помещения, указанной в отчете оценщика ИП Айрапетян В.Ш. № 65-1/16 от 26.09.2016 г. недостоверной, определении выкупной цены, включении в выкупную цену суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда и имущественного вреда отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Семеновский Нижегородской области об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения отказано.

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16.11.2017 г. было обжаловано Куклиным А.С., однако ввиду отказа Куклина А.С. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе было прекращено определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.08.2018 г., и вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 24.01.2019 г. по гражданскому делу № 2-12/2019 исковые требования администрации городского округа Семеновский Нижегородской области к Куклину А.С. об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права муниципальной собственности удовлетворены частично: определена выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> сумме 607 908 руб.; жилое помещение выкуплено у Куклина А.С. с выплатой администрацией городского округа Семеновский Нижегородской области возмещения в размере 607 908 руб.; право собственности Куклина А.С. на жилое помещение прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.06.2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куклина А.С. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 11.06.2019 г.

Руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ и прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, на которое указывает представитель Куклина А.С., что в рассмотренном деле при оценке эксперт не смог дать заключение о размере компенсации за капитальный ремонт, не означает, что требование не было рассмотрено судом. Из резолютивной части решения следует, что в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию Куклина А.С. с судебными постановлениями в рамках гражданских дел № и №, что может являться лишь основанием для их обжалования в установленном ГПК РФ порядке, но не порождает права на повторное рассмотрение судом тождественных требований.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами, с их оценкой судебными инстанциями, не является основанием для их отмены, согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 17.11.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куклина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова