Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0041-01-2019-005683-16 (2-1213/2022) по иску Мигриной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал», Головкину Ростиславу Ивановичу о защите чести, достоинства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» - Вахрушева С.А. и Пиримову В.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании путем видеоконференц- связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мигрина О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (далее- ООО «Телекомпания 8 канал»), Головкину И.Р. о защите чести, достоинства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 4 сентября 2018 г. и 28 сентября 2018 г. ООО «Телекомпания 8 канал» выпустило в эфир две телевизионные программы - «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю» соответственно, в которых публично была распространена недостоверная информация, порочащая честь и достоинство истца. В указанных телепрограммах содержались утверждения, о том, что возглавляемое истцом ООО «Инком-Медиа» участвует в разворовывании бюджетных средств, истец «наслаждается богатой жизнью» на разворовывании бюджетных средств, и при этом, ООО «Инком-Медиа» аффилировано с должностными лицами администрации Красноярского края с цитированием писателя М.Е. Салтыкова-Щедрина, а также опубликовала в эфире без согласия истца ее личные фотографии из социальных сетей, не имеющие отношения к периоду работы истца в ООО «Инком-Медиа».

22 января 2019 г. истец направила ответчику требование об опубликовании опровержения недостоверной информации об ООО «Инком-Медиа» и истце, принесении извинений истцу, удалении с сайта телекомпании видеосюжетов упомянутых телепрограмм, которое было проигнорировано.

Согласно экспертному заключению экспертов-лингвистов ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 июня 2019 г. №, выполненному в рамках проверочных мероприятий по материалу КУСП №, экспертом выявлены высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности и негативно оцениваемое положение дел, имеющие отношение к ООО «Инком-Медиа» и ее руководителю Мигриной О.Н. и выражающие негативную оценку деятельности данной организации и Мигриной О.Н. как ее руководителя.

Указывая, что в отношении истца ответчиком неоднократно были использованы выражения и высказывания, подразумевающие нарушение истцом действующего законодательства, совершение преступлений, связанных с хищением бюджетных средств, при осуществлении деятельности ООО «Инком-Медиа», что не соответствует действительности и унижает честь и достоинство истца, Мигрина О.Н. просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца - следующие утверждения, распространенные ответчиком в телепередаче «Главные новости» ООО «Телекомпания 8 канал» от 4 сентября 2018 г.:

«В 2018 году с приходом Н. в край, краевые министерства массово начали именно с данной коммерческой организацией заключать контракты на оказание услуг СМИ, входящими в «ВГТРК-Красноярск»;

«Но вот где точно беда, так в том, что даже те контракты, которые получил телеканал «Енисей» сейчас на сумму почти 7 миллионов рублей, он должен был поделиться не с «ВГТРК-Красноярск», а с коммерческой компанией «Инком-Медиа», а услуги будет оказывать «ВГТРК-Красноярск»». Схема, шитая белыми нитками»,

«Генеральный директор ООО «Инком-Медиа» Мигрина Ольга Николаевна также работает в «ВГТРК-Красноярск»;

«Зачем нужна такая прослойка, всем понятно без слов. Только есть одно «но» - деньги-то фактически крадутся не просто абы откуда, а из федерального государственного унитарного предприятия - «Всероссийской государственной телерадиокомпании», а это уже отдельная история»;

сведения, распространённые в телепередаче «Актуальный обзор за неделю» ООО «Телекомпания 8 канал» от 28 сентября 2018 года:

«Просто одна коммерческая компания ООО «Инком-Медиа» с самого начала своего существования живёт за счёт другого федерального предприятия - ВГТРК «Красноярск». И не просто живёт, а крупно обогащается. Доход этой компании за время своего существования до 2016 год - это восемьдесят миллионов рублей. Кстати, из них гос. контрактов на сумму около сорока миллионов рублей»;

«Одновременно она (Мигрина О.Н. - примечание истца) работает в ГТРК «Красноярск», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале»;

«И вот теперь, когда господин Н. - зам. губернатора и главный по СМИ, «Инком-Медиа» постоянно в лидерах конкурсов на заключение гос.контрактов, а директор этого предприятия - Ольга Мигрина, наслаждается богатой жизнью, выкладывая фото с очередного райского места»;

«Таким образом, единственный доход этого предприятия - бюджетные деньги, предназначенные ГТРК»;

«Так вот, несмотря на то, что конкурсы выиграл телеканал «Енисей», ему придется поделиться ещё с одним телеканалом. Но делиться он будет не с ГТРК «Красноярск», а опять с «Инком-Медиа», а знаете почему? Потому что господин Н. - заместитель губернатора края, который курирует агентство печати и массовых коммуникаций, а агентство разыгрывает эти конкурсы, чётко объясняя участникам правила игры».

Истец просила обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений теми же способами, которыми они были распространены, а именно: путем выхода в телеэфир в одном из очередных выпусков телепрограмм «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю» с опубликованием информации о принятом судебном решении и о несоответствии действительности конкретных, приведенных выше сведений в ранее вышедших в телеэфир телепрограммах 4 сентября 2018 г. и 28 сентября 2018 г.; возложить на ответчиков обязанность удалить со своего сайта в сети «Интернет» указанную выше информацию в виде размещенных там видеофайлов телепрограмм «Главные новости» за 4 сентября 2018 г. и «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2018 г.; взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 г. с учетом определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 г. об исправлении описки в решении суда в удовлетворении исковых требований Мигриной О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Красноярска.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2022 г. признаны несоответствующими действительности сведения об истце, распространенные ООО «Телекомпания «8 канал», а именно -

в телевизионной программе «Главные новости» от 4 сентября 2018 г. о том, что Мигрина О.Н. работает в «ВГТРК «Красноярск»;

в телевизионной программе «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2018 г. о том, что Мигрина О.Н. работает в «ГТРК «Красноярск», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале.

Суд возложил на ООО «Телекомпания «8 канал» обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности о том, что Мигрина О.Н. работает в «ВГТРК «Красноярск»; Мигрина О.Н. работает в «ГТРК «Красноярск», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале. Опровержение указанных сведений произвести в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу посредством размещения в телевизионных программах «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю» ООО «Телекомпания «8 канал» информации о размещенных несоответствующих действительности сведений о Мигриной О.Н., распространенных в телевизионной программе «Главные новости» от 4 сентября 2018 г. о том, что она работает в «ВГТРК «Красноярск»; в телевизионной программе «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2018 г. о том, что Мигрина О.Н. работает в «ГТРК «Красноярск», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале и о принятом решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2022 г.

Также суд взыскал с ООО «Телекомпания «8 канал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за незаконное использование ее изображения в телевизионной программе «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2019 г. В остальной части иска и в удовлетворении требований к Головкину И.Р. суд отказал.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 г. суд возложил на Головкина И.Р. обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности о том, что Мигрина О.Н. работает в «ВГТРК «Красноярск»; Мигрина О.Н. работает в «ГТРК «Красноярск», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале, указал каким образом произвести опровержение данных сведений, взыскал с Головкина И.Р. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за незаконное использование ее изображения в телевизионной программе «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 г. отменено, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» Вахрушев С.А., ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что суды вышли за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о компенсации морального вреда за размещение изображений истца без ее согласия, поскольку истец такие требования не заявляла, кроме того истец заявляла требования о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство по смыслу п. 1-9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требований о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности, в порядке п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также не заявлялось.

Считает, что суд не учел, что изображение, которое истец обнародовал самостоятельно, находилось в отрытых источниках (социальной сети), а на персональной странице истца не имелось указание об установленных ограничениях, правилах приватности. Также судом не учтено то обстоятельство, что сюжет передач касался заключения государственных и муниципальных контрактов, что вызывает общественный интерес, в связи с чем согласие на использование изображения гражданина не требуется в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы Мигриной О.Н. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ООО «Телекомпания 8 канал», проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу, поступившие в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции, проверявшим решение суда первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 сентября 2018 г. на телеканале Восьмой канал Красноярского края вышла программа «Главные новости», а 28 сентября 2018 г. на телеканале Восьмой канал в программе «Актуальный обзор за неделю» прозвучали вышеуказанные высказывания.

Факт распространения ООО «Телекомпания 8 канал» указанной информации подтверждается видеозаписью сюжетов из телепрограмм «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю», а также объяснениями генерального директора ООО «Телекомпания 8 канал» Головкина И.Р. от 13 ноября 2018 г. и от 6 декабря 2018 г., данными дознавателю, из которых следует, что телепрограммы были выпущены в эфир телеканала редакцией ООО «Телекомпания 8 канал» и подготовлены коллективом редакции по его указанию (т.1, л.д. 19,146-147),сообщением генерального директора ООО «ТК 8 канал» Головкиным И.Р., направленным в адрес дознавателя (т.1, л.д. 163), возражениям ответчика, в лице представителя Бель А.В. (т.2 л.д. 32-36), в которых не оспаривается факт выхода указанных передач в эфир.

В подтверждение доводов о том, что прозвучавшие в телепередачах высказывания являются утверждением о фактах истцом представлено заключение экспертов - лингвистов №, выполненное в рамках проверочных мероприятий по материалу КУСП №, согласно которому высказывания о достатке Мигриной О.Н. представлены в форме предположения о факте («Вот такая богатая дама эта госпожа Мигрина. А может, и не Мигрина, а господин Н.») и в форме утверждения о факте («И вот теперь, когда господин Нелюбин - зам.губернатора и главный по СМИ «Инком-Медиа» постоянно в лидерах конкурсов на заключение гос.контрактов, а директор этого предприятия - Ольга Мигрина, наслаждается богатой жизнью, выкладывая фото с очередного райского места»).

Признав, что для разрешения вопроса о том, являются ли оспариваемые высказывания мнением, оценочным суждением или утверждением о фактах, а также относится ли утверждение о факте к Мигриной О.Н., необходимы специальные познания, суд первой инстанции назначил судебную лингвистическую экспертизу.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, пояснениями эксперта данными суду первой инстанции, о том, что высказывания о деятельности ООО «Инком-Медиа» нельзя отождествлять с действиями физического лица Мигриной О.Н., руководствуясь положениями ст. ст. 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о том, что все высказывания, прозвучавшие в программах, которые носили негативный характер и могли быть отнесены к Мигриной О.Н. носят оценочный характер и высказаны в форме предположений или суждений, а все утверждения о фактах противоправной деятельности нельзя отнести непосредственно к Мигриной О.Н., в связи с чем не усмотрел оснований для признания вышеупомянутых сведений порочащими честь и достоинство Мигриной О.Н. и отказал в компенсации морального вреда в указанной части.

Установив, что прозвучавшие в программах «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю» утверждения о фактах, а именно, о том, что: Мигрина О.Н. работает в «ВГТРК Красноярск»; Мигрина О.Н. работает в «ВГТРК «Красноярск», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале, не соответствуют действительности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мигриной О.Н. и в соответствии с п.10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ООО «Телекомпанию «8 канал» обязанность опровергнуть указанные сведения посредством размещения в телевизионных программах «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю» и информацию о принятом решении по настоящему делу, установив в соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для такого опровержения - в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, установив, что в видеосюжете программы от 4 сентября 2018 г. ООО «Телекомпания 8 канал» без согласия Мигриной О.Н. разместило фото истца, полученные с ее страницы в сети Интернет, суд первой инстанции руководствуясь ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об охране изображения гражданина, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО «Телекомпания 8 канал» неимущественных прав истца, а именно - права на охрану изображения истца, и наличии оснований для компенсации морального вреда, которую с учетом обстоятельств причинения вреда определил в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания факта несоответствия действительности распространяемых сведений, суд апелляционной инстанции указал, что именно истец представил доказательства, подтверждающие факт несоответствия действительности распространенных ответчиком сведений о месте работы истца. Выводы суда первой инстанции о несоответствии действительности распространяемых сведений о месте работы истца основаны на доказательствах, а не на презумпции.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что утверждение о факте, которое подлежит опровержению с учетом содержания всего сюжета не несет смысловой нагрузки, а носит лишь дополняющий характер к основной теме сюжета, суд апелляционной инстанции исходил из содержания сюжета, а также выводов, изложенных в заключении эксперта, установил, что информация, которую ответчик опубликовал в сюжетах, относится к Мигриной О.Н., а именно: в телевизионной программе «Главные новости» от 4 сентября 2018 г. - о том, что Мигрина О.Н. работает в «ВГТРК «Красноярск»; в телевизионной программе «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2018 года о том, что Мигрина О.Н. работает в «ГТРК «Красноярск», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале, искажает действительное положение вещей. Указанная информация является основной в отношении тех сведений о фактах, которые относятся в сюжетах к Мигриной О.Н., что подтверждается выводами эксперта об объеме информации, относящейся к Мигриной О.Н., а также его пояснениями в суде первой инстанции.

Согласно выписке из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на 7 августа 2018 г. учредителем средства массовой информации: Восьмой канал Красноярский край, с формой периодического распространения - телеканал, является ООО « Телекомпания 8 каналл».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или, ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Установив, что в упомянутых телепередачах отсутствует указание на их конкретного автора, при этом из представленных доказательств, пояснений Генерального директора ООО « Телекомпания 8 канал» - Головкина И.Р. следует, что телепередачи были подготовлены редакцией телеканала, а именно ООО « Телекомпания «8 канал», то есть его учредителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно на редакцию средства массовой информации- ООО « Телекомпания 8 канал» следует возложить обязанность по опровержению сведений не соответствующих действительности.

Доводы стороны ответчика о том, что для обнародование изображения истца не требовалось ее согласие, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных подп. 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках рассматриваемого дела не установлен публичный интерес в обнародовании изображения истца, поскольку ее нельзя считать публичной фигурой в том смысле, который придает ему закон. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что обнародование и использование изображения истца было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интересом, вызванного именно к личности Мигриной О.Н. как общественно значимой фигуре.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем доказательств того, что обсуждение деятельности истца представляет общественный интерес, и она являются публичной фигурой, к каковым относятся согласно разъяснению п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, занимающие государственную или муниципальную должность, играющие существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, оснований полагать, что изображение истца было размещено для достижения общественно значимых целей, не имеется.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подп. 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого- изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика и не оспаривалось истцом изображение Мигриной О.Н. было получено редакцией ООО «Телекомпания 8 канал» на ее личной странице ВКонтакте. Правила пользования сайтом в ВКонтакте действительно предусматривают согласие Пользователя на доступность другим пользователям, размещенной им информации, в том числе изображений (п. 5.12 Правил).

Суд апелляционной инстанции на основании анализа правовых норм пришел к выводу о том, что доступность информации, а также изображения, другим пользователям, не свидетельствует о наличии согласия на свободное использование ее изображения третьими лицами. Доказательств того, что ответчиком получено согласие истца на использование ее изображения в телепередаче материалы дела не содержат.

Учитывая, что отсутствуют обстоятельства, перечисленных в ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, суд апелляционной инстанции указал, что согласие истца на публикацию ее изображения в телепередаче требовалось.

Соглашаясь с размером денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения личных нематериальных благ, в связи с использованием ее изображения без ее согласия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер определен с учетом всех обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом требование о признании сведений не соответствующими действительности в соответствии с п. 10.ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец помимо требования о признании сведений порочащими, просила признать их и несоответствующими действительности и помимо компенсации морального вреда, просила опубликовать опровержение.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о защите права на изображение, также были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в исковом заявлении в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истец в том числе ссылалась и на неправомерное использование ее изображения.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда исходила из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

На основании анализа указанных правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определяющим моментом отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются – субъектный состав, предмет спора, экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением любым лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что предметом спора, заявленного Мигриной О.Н., являлись сведения об истце, как о гражданине, которые истец просит опровергнуть, а не требования о защите деловой репутации общества, директором которого истец является, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Отменяя дополнительное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, а также отсутствия правовых оснований для возложения ответственности на главного редактора Головкина И.Р., поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что он является автором вышеупомянутых программ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции, проверявшим решение суда первой инстанции, при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положениями ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 этого же постановления обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными ст. 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Судами правильно учтено, что п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Ссылки кассатора на то, что указанные сведения были получены со страницы истца в сети Интернет, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку судом установлено, что сведения не соответствуют действительности, кроме того, согласно положений ст. 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

Судами правильно учтено, что из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известен общественности.

В силу положений ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 43, 44 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Доводы кассатора о том, что для обнародование изображения истца не требовалось ее согласие, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который отклонил указанные доводы, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных подп. 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что в рамках рассматриваемого дела не установлен публичный интерес в обнародовании изображения истца, поскольку ее нельзя считать публичной фигурой в том смысле, который придает ему закон. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что обнародование и использование изображения истца было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интересом, вызванного именно к личности Мигриной О.Н. как общественно значимой фигуре.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом требование о признании сведений не соответствующими действительности в соответствии с п. 10.ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, что суд также вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о защите права на изображение, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который отклоняя доводы, правильно исходил из заявленных истцом требований. Выводы суда апелляционной инстанции (приведены выше) являются мотивированными, основаны на приведенном правовом регулировании и оценке представленных доказательств с соблюдением правильного распределенного бремени доказывания, учитывая характер спора. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, тогда как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу положения ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи