Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Российской Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технический физики им. академика Забабахина» об обязании оформить надлежащим образом договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2640/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП «РФЯЦ – ВНИТФ им. академика Забабахина» по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчикам об обязании оформить надлежащим образом договор социального найма.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой пятикомнатную коммунальную квартиру; комнаты № площадью 16,20 кв.м, и № площадью 19,40 кв.м, занимает истец ФИО15 с семьей (ФИО9, ФИО1, ФИО10), данные лица постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Из единого жилищного документа следует, что комнаты № и № в вышеуказанном жилом помещении истец с семьей занимает на основании договора социального найма жилого помещения 45 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУП ВЭИ, и договора найма жилого помещения Фонда коммерческого использования К-1420-05.10.-5П-Ж-7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУП ВЭИ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ВЭИ (наймодатель) и ФИО15 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование комнату № жилой площадью 16,2 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ВЭИ (наймодатель) и ФИО15 (наниматель) заключен договор коммерческого найма жилого помещения № К-1420-05.10.-5П-Ж-7, согласно которому наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование комнату жилой площадью 19,4 кв.м, в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>; срок найма жилого помещения устанавливается на пять лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реорганизации некоторых федеральных государственных унитарных предприятий атомной отрасли» была проведена реорганизация ФГУП «Всероссийский электротехнический институт им.ФИО11» (ФГУП ВЭИ) в форме присоединения в ФГУП «Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно- исследовательский институт технической физики им.академика Забабахина».

ФГУП «Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им.академика ФИО12» - предприятие является коммерческой организацией; в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет от имени Российской Федерации Госкорпорация «Росатом».

Из письма главы управы района Лефортово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 семьей из двух человек (он, мать ФИО13) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в управе района Лефортово ЮВАО <адрес> с учетом льготы матери «долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения» с 1988 года, учетное дело №.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 57, 59, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Российская Федерация, полномочия от имени Российской Федерации осуществляет Госкорпорация «Росатом», жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком, комната площадью 19,4 кв.м. была предоставлена по договору коммерческого найма, истец очередником предприятия не является, стоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ДГИ <адрес>, доказательств принятия соответствующим органом решения о предоставлении истцу комнаты площадью 19,4 кв.м в спорной квартире из фонда социального найма, а так же заключения с ним договора социального найма не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неверном расширительном толковании норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и основания предоставления жилых помещений по договору социального найма, а также использование жилого помещения по гражданско-правовому договору найма жилых помещений, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев