Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Единая электронная торговая площадка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-628/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя истца, ФИО4, представителя третьего лица (КП «УГС»), ФИО5, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, АО «Единая электронная торговая площадка», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 получила аккредитацию на электронной площадке АО «ЕЭТП» сроком на три года, с 01.09.2016г. по 01.09.2019г., в качестве физического лица. При прохождении процедуры аккредитации ответчику открыт специальный (лицевой) счет для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, лицевой счет №.

Казенным предприятием г. Москвы «Управление гражданского строительства» на электронной площадке АО «ЕЭТП» (www.com.roseltorg.ru) опубликовано извещение № СОМ05081600241, лот № о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли- продажи помещения: 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. Начальная цена составила <данные изъяты>. Размер обеспечения заявки в валюте договора: <данные изъяты>.

ФИО1, изъявив желанием принять участие в указанном аукционе, платежным поручением от 02.09.2016г. № пополнила лицевой счет, открытый при аккредитации, в целях обеспечения участия в электронных аукционах, а затем подала соответствующую заявку на участие в процедуре, подписав ее электронной подписью.

В соответствии с требованиями законодательства РФ и Регламентом АО «ЕЭТП», денежные средства в размере обеспечения участия в процедуре №, Лот 1, были блокированы, заявке присвоен №.

Согласно протоколу проведения аукциона в электронной форме от 21.09.2016г., участнику № присвоен третий порядковый номер.

Протоколом передачи права заключения договора от 15.11.2016г. № №-4 участнику аукциона, которому присвоен третий порядковый номер (заявка №, заявка ответчика), предложившему цену договора - 15 077 000 рублей, передано право заключения договора, по причине того, что участник аукциона под № признан уклонившимся от заключения договора.

08.12.2016г. заказчиком опубликован протокол аннулирования результатов аукциона по причине признания участника аукциона, которому присвоен третий порядковый номер (заявка №), уклонившимся от заключения договора, на основании п. 14.5 Положения о продаже объектов, закрепленных за КП г. Москвы «Управление гражданского строительства» на праве оперативного управления, и как следствие, аннулирование результатов аукциона.

В качестве основания для отказа от заключения договора заказчик указал: «Участник аукциона (заявка № 25) не обеспечил перечисление денежных средств на расчетный счет продавца в размере полной стоимости заключаемого договора и в срок, указанный в уведомлении, не явился для подписания договора (акт об уклонении от заключения договора от 07.12.2016 № МРС-675/16)».

В соответствии с пунктом 6.10 Положения о продаже объектов, закрепленных за КП г. Москвы «Управление гражданского строительства» на праве оперативного управления, утвержденный приказом КП «УГС» № 121-16/п от 11.04.2016 в функции ЭТП (истца) входит в том числе обеспечение принятия, хранения, блокирование и разблокирование, учет, удержание, возврат претенденту (участнику) и перечисление продавцу (заказчику) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах, получаемых от претендентов в соответствии с Регламентом ЭТП.

Кроме того, пунктом 14.18 указанного Положения предусмотрено, что в случае уклонения победителя от оплаты стоимости объекта в установленные сроки, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не возвращаются и удерживаются в пользу заказчика.

При этом, для работы на электронной площадке www.com.roseltorg.ru. разработан и действует Регламент «Коммерческие закупки» (находится в открытом доступе), которым также предусмотрено, что в случае, если организатор торгов публикует протокол отказа от заключения контракта в связи с уклонением участника процедуры, то оператор продолжает блокировать денежные средства такого участника до момента направления со стороны заказчика запроса на перевод денежных средств оператору (пункт 21.9 Регламента).

Таким образом, учитывая уклонение участника (ответчика) от заключения договора, а также Положение о продаже объектов и Регламент АО «ЕЭТП», истец перечислил заказчику (третьему лицу) денежные средства в размере обеспечения заявки - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2017 № 25.

Поскольку на момент списания указанной суммы исходящий остаток лицевого счета ответчика составлял 0,00 рублей, списание денежных средств произошло за счет вложенных собственных средств АО «ЕЭТП», в связи с чем, у ФИО7 образовалась задолженность в пользу АО «ЕЭТП» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 098руб. 62коп.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020г. с ФИО2 в пользу АО «Единая электронная торговая площадка» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно установлены существенные по делу обстоятельства, заявитель не уклонялся от заключения договора купли-продажи квартиры с КП «УГС» поскольку не был признан победителем и обеспечительный платеж добровольно был возвращен организатором торгов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ, Регламентом процесса размещения заказов и предложений с использованием специализированной электронной торговой площадки «Коммерческие закупки» АО Единая электронная торговая площадка», Положения о продаже объектов, закрепленных за КП г. Москвы «Управление гражданского строительства» на праве оперативного управления, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Инициируя процедуру участия в торгах ФИО1 была осведомлена об условиях Положения о продаже объектов и Регламента процесса размещения заказов и предложений с использованием специализированной электронной торговой площадки АО «ЕЭТП».

Согласно протоколу проведения аукциона в электронной форме от 21.09.2016г., участнику № 25 (ФИО2) присвоен третий порядковый номер.

До разрешения вопроса, связанного с заключением договора купли-продажи объекта по результатам проведенного аукциона истец разблокировал средства ответчика и в отсутствие правовых оснований возвратил последнему обеспечительный платеж в размере <данные изъяты>.

08.12.2016г. заказчиком опубликован протокол аннулирования результатов аукциона по причине признания участника аукциона, которому присвоен третий порядковый номер (заявка № 25), уклонившимся от заключения договора, на основании п. 14.5 Положения о продаже объектов, закрепленных за КП г. Москвы «Управление гражданского строительства» на праве оперативного управления, и как следствие, аннулирование результатов аукциона.

Согласно пункту 8.4 Положения о продаже объектов, организатор торгов возвращает претендентам денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки в течение пяти дней с даты размещения протокола подведения итогов аукциона, за исключением участников, заявкам которых присвоены первый, второй и третий порядковые номера.

Пунктом 14.18 указанного Положения предусмотрено, что в случае отказа покупателя или уклонения от оплаты стоимости объекта в установленные сроки, денежные средства, внесенные таким покупателем в качестве обеспечения заявки, не возвращаются и удерживаются в пользу продавца.

Пунктом 16.10 указанного Положения (в редакции от 16.09.2016г.) установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки участниками аукциона, в случае признания их уклонившимися от заключения договора, не возвращаются и удерживаются в пользу продавца.

Регламентом процесса размещения заказов и предложений с использованием специализированной электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» предусмотрено, что в случае, если организатор торгов публикует протокол отказа от заключения контракта в связи с уклонением участника процедуры, то оператор продолжает блокировать денежные средства такого участника до момента направления со стороны заказчика запроса на перевод денежных средств оператору (пункт 21.9 Регламента).

После опубликования протокола аннулирования результатов аукциона по причине признания участника аукциона (ответчика) уклонившимся от заключения договора у истца наступила обязанность по удержанию денежных средств, внесенных ответчиком в качестве обеспечения заявки, в пользу продавца, КП «УГС».

Учитывая указанное, уклонение участника от заключения договора, а также Положение о продаже объектов и Регламент АО «ЕЭТП», истец перечислил заказчику (третье лицо) денежные средства в размере обеспечения заявки - <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 25 от 11.01.2017, поскольку на счете ответчика отсутствовали денежные средства.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о том, что истец сам произвел разблокирование и перевод денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки и тем самым прекратил участие ответчика в процедуре, признав его не состоятельным, поскольку согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Судебная коллегия учла, что ФИО1 аннулирование результатов аукциона, по причине ее уклонения от заключения договора, не оспорила в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклонила, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ФИО1 с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку перечисленные истцом в адрес третьего лица денежные средства в размере <данные изъяты>. правомерно квалифицированы судами в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи