Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителей ФГУП «Почта России» ФИО5 и ФИО6,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании премии. В обоснование исковых требований указал, что работал в ФГУП «Почта России» в должности заместителя генерального директора по развитию государственных услуг и новых продуктов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Несмотря на то, что он проработал весь 2016 год и выполнил предусмотренные локальными актами условия, ему не была выплачена годовая премия по итогам 2016 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика премию за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты премии в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, извещен о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ФГУП «Почта России» ФИО5 и ФИО6 просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 работал в ФГУП «Почта России» в должности заместителя генерального директора по развитию государственных услуг и новых продуктов с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу компенсацию в связи с расторжением трудового договора, выплату за ежегодный основной оплачиваемый отпуск, повременную оплату, оплату за время пребывания в командировке, оплату расходов на найм жилого помещения. Всего в соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик выплатил истцу 6 717 224 руб. 22 коп.

Система, сроки и порядок поощрения работников ФГУП «Почта России» установлены в организации ответчика Положением об оплате труда работников, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№п, Положением о годовом и полугодовом премировании работников, утвержденным генеральным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение о премировании), Положением о постановке целей и оценке результатов работников ФГУП «Почта России», утвержденным генеральным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение о постановке целей и оценке результатов), другими локальными нормативными актами ответчика.

Исходя из условий Положения о премировании (п. 3.3), Положения об оплате труда (п.п. 1.7, 7.1), премия выплачивается с учетом достигнутых ключевых показателей эффективности деятельности предприятия и лично работника.

Согласно п. 2.2 Положения о премировании, п. 10.3 Стандартов кадрового делопроизводства ФГУП «Почта России», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п, решение о расчете и выплате годовой премии принимается после подведения итогов работы предприятия за отчетный период и оформляется приказом. Вопрос о начислении премии работникам решается в отношении каждого работника индивидуально с учетом показателей его эффективности.

Положение о премировании устанавливает следующие условия для начисления годовой премии (п.3.3): работник принят в штат не позднее 30 сентября, отработал суммарно не менее 90 календарных дней в отчетном году (п. 3.3.1); выполнил поставленные индивидуальные цели, установленные работнику непосредственным руководителем. Цели и результаты выполнения целей должны быть указаны в бланке постановки целей на отчетный год (п. 3.3.2); оценка за выполнение индивидуальных целей за отчетный год, не равная нулю (п. 3.3.3).

Решение о выплате премии и ее размер определяются на основании бланка постановки целей. Согласно бланку постановки целей за 2016 год, подписанному истцом, фактический уровень выполнения индивидуальной цели № составил 0 %, то есть истцом не были выполнены необходимые условия для начисления годовой премии.

Так как уровень выполнения истцом одной из целей за 2016 год составляет 0%, не было соблюдено необходимое условие для начисления годовой премии (п. 3.3.3 Положения о премировании). Согласие работника с результатами оценки подтверждено его подписью на бланке постановки целей.

В силу п. 5.4.1 Положения о постановке целей при выполнении цели менее, чем на 80%, выполнение цели считается равным нулю. Для руководителей прямого подчинения генеральному директору (к которым относится истец), процент выполнения цели не может составлять менее 100% (п. 3.3.8 Положения о постановке целей и оценке результатов).Проанализировав нормы Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов предприятия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что локальные нормативные акты ответчика не предусматривают безусловной обязанности ФГУП «Почта России» выплатить ФИО1 годовую премию, а предусмотренные для получения годовой премии условия ФИО1 не выполнил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно частям 1, 2, 5, 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Выплата годовой премии регулируется для всех работников ФГУП «Почта России» едиными локальными нормативными актами, однако эти акты устанавливают правомерную дифференциацию в размере и критериях премирования.

Положение о премировании и Положение о постановке целей и оценке результатов, устанавливая различные условия и размеры премий, не противоречат трудовому законодательству и иными нормативными правовым актам, содержащим нормы трудового права, поскольку различия в оплате труда, в том числе в части стимулирующих выплат, обусловленные объективными критериями, в том числе разной квалификацией и уровнем ответственности работников, допускаются трудовым законодательством.

Довод жалобы о том, что подчиненные истцу работники были премированы по итогам работы за год, а истец подвергся необоснованной дискриминации, нельзя признать состоятельным.

Так, согласно п. 2.4 Положения о премировании целевой размер премии, периодичность выплаты – полугодие/год – зависят от занимаемой должности работника и указаны в приложениях №-№ к Положению.

Приложение № к Положению о премировании устанавливает разные размеры годовой премии в процентах от годового оклада работника (от 20% до 75%), разделяя всех работников на 4 группы.

1 группа работников, к которым отнесена и должность истца, имеет право на получение годовой премии в размере 75% от годового оклада.

При этом для работников этой группы установлены и специальные критерии оценки результатов работы для целей начисления годовой премии.

Пунктом 3.3.8 Положения о постановке целей и оценке результатов установлено, что для руководителей прямого подчинения генеральному директору (к которым относится истец) устанавливаются качественные и количественные индивидуальные цели только с целевым значением выполнения 100%. Недовыполнение или перевыполнение целей, поставленных указанной категории работников, не применимо.

Таким образом, оценка результатов работы за год для целей начисления годовой премии для заместителя генерального директора должна производиться при совокупном применении п. 3.3 Положения о премирования и п. 3.3.8 Положения о постановке целей и оценке результатов.

Таким образом, для заместителя генерального директора условием начисления годовой премии является выполнение индивидуальных целей на 100%.

Истцом не оспаривается, что одна из индивидуальных целей им не выполнена. Поэтому выплата премии другим работникам, на которых не распространяется действие п. 3.3.8 Положения о постановке целей и оценке результатов, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Ссылка в жалобе на эффективную работу истца и выполнение им других целей, не опровергает вывод об отсутствии у него права на получение годовой премии с учетом критериев годового премирования, установленных для заместителя генерального директора локальными актами работодателя.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что само по себе подписание бланка постановки целей является подтверждением намерения работодателя выплатить ему годовую премию, поскольку указанный документ фиксирует результат выполнения поставленных целей и служит основанием для последующей оценки результатов работы работника при издании приказа о выплате годовой премии.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи