Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания ЮМА XXI век» к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский культурный фольклорный центр под руководством Людмилы Рюминой» о восстановлении права доступа к эвакуационному выходу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-145/2020) по кассационной жалобе ООО «Компания ЮМА XXI век» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения представителей ООО «Компания ЮМА XXI век» Лебеденко Р.С., Гаврилова А.С., Метельникова Ю.А., поддержавших доводы кассационной инстанции,

у с т а н о в и л а:

ООО «Компания ЮМА XXI век» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ГБУК города Москвы «Московский культурный фольклорный центр под руководством Людмилы Рюминой», в котором просило восстановить право ООО «Компания ЮМА XXI век» на возможность использования закрытой пожарной лестницы, примыкающей к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №, путем демонтажа возведенной стены в дверном проеме и предоставления комплекта ключей от входной двери.

Требования мотивированы тем, что ООО «Компания ЮМА XXI век» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №. Согласно утвержденному технико-экономическому обоснованию, с левого торца здания была расположена пожарная лестница.

ДД.ММ.ГГГГ актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, здание истца введено в эксплуатацию.

В декабре 2007 года при реконструкции примыкающего здания кинотеатра «Украина», расположенного по адресу: <адрес>, без согласования с истцом, пожарная лестница была демонтирована и вместо нее построена закрытая пожарная лестница, примыкающая к торцевой стене здания, принадлежащего истцу, обеспечивающая эвакуацию из двух зданий.

До февраля 2018 года взамен демонтированной пожарной лестницы, истцу было предоставлено право использования закрытой пожарной лестницой, имелся комплект ключей от входной двери.

Однако, с февраля 2018 года ГБУК города Москвы «Московский культурный фольклорный центр под руководством Людмилы Рюминой», находящееся в указанном здании на праве оперативного управления, сменило замки на входной двери к закрытой пожарной лестнице, построенной на месте пожарной лестницы, забетонировало дверные проемы на всех этажах, отказывается обеспечить беспрепятственный выход к эвакуационной лестнице и передавать комплект ключей, чем нарушает права истца.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 г. постановлено:

исковые требования ООО «Компания ЮМА XXI Век» удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение культуры города Москвы «Московский культурный центр под руководством Людмилы Рюминой» восстановить право ООО «Компания ЮМА XXI век» на возможность использования закрытой пожарной лестницы, примыкающей к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, путем демонтажа возведенных на местах дверных проемов, стен.

Взыскать с Государственного учреждения культуры города Москвы (Московский культурный центр под руководством Людмилы Рюминой» в пользу ООО «Компания ЮМА XXI век» расходы по оплате государственной госпошлины в размере № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. постановлено:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания ЮМА XXI век» к ГБУ культуры города Москвы «Московский культурный фольклорный центр под руководством Людмилы Рюминой» о восстановлении права доступа к эвакуационному выходу отказать.

В кассационной жалобе ООО «Компания ЮМА XXI век» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушениями норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия №, выдано УФРС по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ).

К зданию истца с трех сторон, в том числе со стороны спорной эвакуационной лестницы, примыкает реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2007 года при реконструкции примыкающего здания ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, без согласования с истцом, наружная эвакуационная лестница была демонтирована и вместо нее построена закрытая пожарная лестница, обеспечивающая эвакуацию людей, как из здания истца, так и из здания ответчика.

При этом с февраля 2018 года, ответчик, начал препятствовать использованию закрытой эвакуационной лестницы истцом, а именно: сменил замки на входной двери, в отсутствие разрешительной документации произвел перепланировку закрытой пожарной лестницы, забетонировав существовавшие дверные проемы, и отказал в обеспечении беспрепятственного выхода к путям эвакуации из здания истца.

Свои действия ответчик мотивировал тем, что 13.12.2017 в ходе осмотра принадлежащего ему здания Департаментом городского имущества, были выявлены нарушения условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о праве оперативного управления нежилым зданием, выразившиеся в невозможности использования помещений закрытой пожарной лестницы третьими вицами ООО «Компания ЮМА XXI Век».

На основании акта осмотра нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено требование об устранении выявленных нарушений, изложенное в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком было получено представление Дорогомиловской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии терроризму № 27-1-2019/2686 от 01.03.2019.

Из указанного представления следует, что в нарушение положений Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», на объекте ответчика антитеррористические меры принимаются не в полном объеме.

При обследовании объекта зафиксированы смежные дверные проемы (между зданиями ответчика и истца), которые не предусмотрены паспортом безопасности объекта ГБУК г. Москвы «Московский культурный фольклорный центр под руководством Людмилы Рюминой».

Ответчику было предложено устранить выявленные нарушения и привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком было принято решение об устранении выявленных нарушений, путем демонтажа дверей истца и возведении стен на местах дверных проемов.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 135, 195, 196, 200, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействию терроризму», пунктами 1, 5, 10, 41, 45 Постановления Правительства РФ от 19 октября 2017 г. № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», пунктами 48, 49, 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что демонтаж дверей и возведение стен на месте дверных проемов выполнены ответчиком незаконно, поскольку их наличие предусмотрено проектной документацией, как для здания истца, так и для здания ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав истца заключается не в факте демонтажа пожарной лестницы, осуществленного в 2004 году, а в факте ограничения, начиная с февраля 2018 года, прав истца на эксплуатацию здания в соответствии с его проектной документацией.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция здания ответчика выполнена на основании проекта, предусматривающего использование пожарной лестницы, как истцом, так и ответчиком.

Здание ответчика введено в эксплуатацию после реконструкции на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 17.12.2007, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. Изменений в проектную документацию зданий не вносилось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что суд не учел, что эвакуационные выходы истец использовал в помещении, принадлежащем на праве собственности городу Москве и переданным в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский культурный фольклорный центр под руководством Людмилы Рюминой», не но назначению, а именно для перемещения официантов и для выполнения погрузочно-разгрузочных работ (внос и вынос через пожарный выход театра на территорию кафе продуктов питания, угля, отходов производства).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 209, 296 ГК РФ пришел к выводу о том, что, поскольку собственник здания Фольклорного центра возражает против использования его помещения в качестве эвакуационного выхода смежного здания, принадлежащего истцу, а также с учетом предписание прокурора о нарушении Фольклорным центром требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры в связи с допуском в здание третьих лиц, а также учитывая, что здание театра является уникальным объектом и относится к организациям режимного социального объекта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил доказательств невозможности установки самостоятельного эвакуационного пожарного выхода.

Вместе с тем определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов территорий)», устанавливается комплекс мероприятий, направленных на попечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно- технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта опасности объектов (территорий).

Пунктами 5 и 10 Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» закреплено, что в целях установления диференцированных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом их значимости для инфраструктуры и жизнеобеспечения, - степени угрозы совершения террористического акта, пени потенциальной опасности совершения и возможных последствий совершения террористического акта осуществляется категорирование объектов территорий).

Исходными данными для проведения категорирования, в том числе, являются общие сведения об объекте (территории).

На основании п. 41 Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», на каждый объект (территорию) составляется паспорт опасности.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года, а также в случае изменения:

а) основного предназначения объекта (территории);

б) общей площади и периметра объекта (территории), застройки прилегающей территории или после завершения капитального ремонта, инструкции зданий (строений и сооружений) и инженерных систем;

в) количества потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории);

г) сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории);

д) мер по инженерно-технической защите объекта (территории).

На основании п. п. 48, 49 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно п. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что факт наличия эвакуационной лестницы до декабря 2007 года, подтверждается копией утвержденного проекта постройки объекта капитального строительства, а также копией акта государственной приемочной комиссии от 07.08.1997, о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, представленными в материалы дела.

Кроме того, при разработке проекта реконструкции здания ответчика данная лестница была учтена как существующая и в отношении нее было принято соответствующее решение, обеспечивающее соблюдение интересов собственников обоих зданий.

Так, из представленного в материалы дела АО «Стройпроект» (ИНН: №, ОГРН: №) проекта реконструкции здания Ответчика, разработанного по заказу ГУП «УРиРУО» № №, следует, что спорная лестница была разработана для совместного ее использования истцом и ответчиком.

На листе № представленного проекта, спорная лестница обозначена как «Общая лестница с учетом выходов для ООО «Компания ЮМА XXI век», а также имеется примечание следующего содержания:

а) Лестница разработана с учетом требований необходимой эвакуации, как из помещений театра, так и из помещений отдельной организации «Юма XXI ВЕК»;

б) Лестница обеспечивает выходы на кровлю соседней организации, а также выход на кровлю театра.

Иных решений для организации эвакуационных выходов представленные документы не содержат.

При этом возможность совместного использования спорной лестницы двумя юридическими лицами именно в качестве эвакуационной подтверждается письмом № по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что самостоятельного эвакуационного выхода для нужд ООО «Компания ЮМА XXI век» не установлено. В настоящее время в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здание ООО «Компания ЮМА XXI век» вообще не имеет эвакуационного выхода, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации приведет к невозможности эвакуации посетителей кафе ООО «Компания ЮМА XXI век».

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и соответствующей правовой оценки довод истца о невозможности установки самостоятельного эвакуационного пожарного выхода.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции также не исследованы и не выяснены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи