Гражданский кодекс часть 1

на определение мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 29 мая 2023г. и апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2023г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» (далее - ООО МКК «Микрозайм») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 29.05.2023г. указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью данному суду, поскольку согласно заявления и приложенных документов ООО МКК «Микрозайм» должник зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением Абинского районного суда Краснодарского края от 21.08.2023г. определение мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 29.05.2023г. оставлено без изменения, частная жалоба, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК «Микрозайм», ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении заявления мировому судье для разрешения вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что пунктом 17 индивидуальных условий договора микрозайма № от <данные изъяты>., заключенного между ООО МКК «Микрозайм» и ФИО2, определено, что заявление о вынесении судебного приказа и/или спор по иску займодавца (кредитора) к заемщику подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком предложения заключить договор (месту подписания договора), а именно: мировым судьей судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края либо Абинским районным судом Краснодарского края. Заявитель жалобы указывает, что заявление о выдаче судебного приказа подано им с соблюдением правил договорной подсудности, в связи с чем у мирового судьи оснований для его возвращения ООО МКК «Микрозайм» не имелось.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из представленного материала, ООО МКК «Микрозайм» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от <данные изъяты>., заключенному между сторонами, указав, что условиями договора стороны согласовали изменение территориальной подсудности, а именно определили, что все споры по искам кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края либо Абинским районным судом Краснодарского края, в связи с этим заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено данному мировому судье.

Мировой судья, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что место жительства должника не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края, пришел к выводу о том, что заявление ООО МКК «Микрозайм» подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства ФИО2, в связи с чем возвратил заявление о выдаче судебного приказа заявителю на основании пункта 1 части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно из представленного материала, пунктом 17 индивидуальных условий договора микрозайма № от <данные изъяты>., заключенного между ООО МКК «Микрозайм» и ФИО2, определено, что заявление о вынесении судебного приказа и/или спор по иску займодавца (кредитора) к заемщику подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком предложения заключить договор (месту подписания договора), а именно: мировым судьей судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края либо Абинским районным судом Краснодарского края.

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л. д. 13).

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 17 договора потребительского займа), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с этим является обязательным для сторон и для суда.

В материалах, представленных с заявлением о вынесении судебного приказа, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров каким-либо образом ущемляет права сторон.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору, соответственно, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного выше, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а материал подлежит направлению мировому судье судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение мирового судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 29 мая 2023г. и апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2023г., - отменить.

Материал по заявлению ООО МКК «Микрозайм» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма направить мировому судье судебного участка 113 Абинского района Краснодарского края для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Ж.А.Гордеева