Гражданский кодекс часть 1

апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.09.2020 определение мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.06.2020 о передаче дела по подсудности отменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, истец обратился к мировому судье с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, подсудным мировому судье. В ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, запросив ко взысканию 31 310 руб. – уплаченные ранее за товар средства, убытков в виде уплаченных по кредиту процентов - 5 675,09 руб., 1 341 руб. затрат на чехол для телефона, 8 774 руб. затрат на страхование, а также неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар средств в 64 185,5 руб. и за неудовлетворение требований о возмещении убытков в 64 185,5 руб. и иные, не входящие в цену иска средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в связи с заявлением требований, по критерию цены иска переставших относиться к подсудности мирового судьи, дело передал по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судье отменено со ссылкой на положения статьи 33 ГПК РФ, в силу которых принятое с соблюдением подсудности дело должно быть рассмотрено тем же судом, несмотря на последующее изменение подсудности.

В жалобе заявитель полагал безосновательным данную ссылку суда апелляционной инстанции.

Оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Аналогичное положение содержится в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что, если после увеличения исковых требований или при предъявлении встречного иска новые требования частично или полностью подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд.

Судами установлено принятие иска к производству мировым судьёй с соблюдением правил подсудности и последующее увеличение истцом цены иска свыше пределов, ограниченных к рассмотрению мировым судьёй.

В силу приведенных выше положений мировой судья обоснованно принял решение о передаче дела по подсудности в районный суд.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, чего по настоящему делу в отношении апелляционного определения не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение – отмене, с направлением дела по подсудности в соответствии с определением мирового судьи.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.09.2020, передать дело на рассмотрение по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников