Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 апреля 2020 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1205/60/2020 по иску Кувшинова Сергея Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинов С.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., за составление и направление заявления в страховую компанию в размере 2000 руб., за составление заявления (претензии) в размере 2000 руб., связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., по составлению искового заявления в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2019г. по вине водителя Савельева Е.Н., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На основании его обращения по правилам прямого возмещения убытков страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым, 29 ноября 2019г. ему произведена выплата страхового возмещения в размере 103378,2 руб., 10 декабря 2019 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 26402,28 руб. Кроме того, им в адрес страховой компании направлена претензия о возмещении расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая, а именно по оценке ущерба в размере 10000 руб., за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., за составление и направление заявления в страховую компанию в размере 2000 руб., за составление заявления (претензии) в размере 2000 руб., вместе с тем ответчиком в выплате отказано. Отказ в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов получен им по результатам рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июля 2020 г., исковые требования Кувшинова С.С. удовлетворены частично, взысканы расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., за составление и направление заявления в страховую компанию в размере 1500 руб., за составление заявления (претензии) в размере 1500 руб., связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 1500 руб., по составлению искового заявления в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб., с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г.Орск взыскана государственная пошлина в размере 955,4 руб., в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе АО «Альфастрахование» просит отменить принятые судебные акты, указывая на отсутствие необходимости несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, поскольку в материалах дела содержится административный материал: постановление по делу об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, дополнение к схеме места совершения административного правонарушения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 октября 2019 г. в районе дома по <адрес> в <адрес> по вине водителя Савельева Е.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кувшинову С.С. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данное событие признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, Кувшинову С.С. произведена выплата страхового возмещения 29 ноября 2019г. в размере 103378,2 руб., 10 декабря 2019г. в размере 26402,28 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, на требования истца о возмещении расходов, в т.ч. на аварийного комиссара, понесенных в связи с наступлением данного страхового случая АО «АльфаСтрахование» ответило отказом.

Истцом суду представлены доказательства оплаты за услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 1500 руб.

На основании обращения Кувшинова С.С. по правилам прямого возмещения убытков страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым, 29 ноября 2019г. ему произведена выплата страхового возмещения в размере 103378,2 руб.

Истец с размером выплаты не согласился, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Корпорация Урал».

Экспертным заключением от 4 декабря 2019г. № 473, составленным ООО «Корпорация «Урал» определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 124937,79 руб., экспертное заключение направлено страховщику.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом, в т.ч. и на оплату услуг аварийного комиссара, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С указанными выводами судов Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласится не может по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. (в ред. от 26 апреля 2017 г.) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, по общему правилу, действующее законодательство в сфере ОСАГО представляет потерпевшему возможность воспользоваться услугами аварийного комиссара для оказания содействия в оформлении ДТП и вызов аварийного комиссара потерпевшим не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а сами расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая.

Между тем, судами при удовлетворении требований истца в указанной части не учтено, что извещение о ДТП, составленное и подписанное водителем Кувшиновым С.С., не содержит указания на составление каких-либо документов аварийным комиссаром, реальность оказания услуг аварийным комиссаром по договору судами не проверена.

Кроме того, материалы дела содержат постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2019 г., вынесенное в отношении водителя Савельева Е.Н., схему ДТП от 29 октября 2019 г., составленную сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Орское».

Однако, данные обстоятельства судами обеих инстанций оставлены без внимания, правовая оценка им не дана.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы судов об удовлетворении исковых требований истца в части несения расходов на услуги аварийного комиссара без полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, являются преждевременными, а доводы кассационной жалобы АО «Альфастрахование» заслуживающими внимания.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункты 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июля 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июля 2020 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 апреля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1205/60/2020 в части взыскания с АО «Альфа-Страхование» в пользу Кувшинова С.С. расходов за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб. – отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Трух

Постановление15.12.2020