Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Александры Александровны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сергеевой Юлии Алексеевны, Сергеевой Аллы Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 августа 2021 по гражданскому делу № 2-362/2021 по иску Сергеевой Александры Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сергеевой Юлии Алексеевны, Сергеевой Аллы Алексеевны, к обществу с ограниченной ответственностью «АВО ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Хадзанг Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Хели Тур» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Сергеева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сергеевой Ю.А., Сергеевой А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВО ТУР» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что во исполнение договора заказа на приобретение туристических услуг от 24 февраля 2020 года между истцом Сергеевой А.А. и ООО «АВО ТУР», 10 марта 2020 года был заключен договор на туристическое обслуживание, по условиям которого общество обязалось обеспечить комплекс туристических услуг для туристов - семьи Сергеевой А.А., состоящей из четырех человек, - её самой, двоих несовершеннолетних детей Сергеевой Ю.А., Сергеевой А.А., и супруга Сергеева А.Ю., включая перелет в Турецкую Республику и обратно, проживание в отеле в этой республике по программе «Все включено ультра» в период с 6 по 15 мая 2020 года, за что истцом было уплачено 113 340 руб. Однако, в начале апреля 2020 года сотрудником ООО «АВО ТУР» по телефону было сообщено о ведении карантинных мероприятий из-за пандемии COVID19. 16 сентября 2020 года истцом в адрес ООО «АВО ТУР» было направлено заявление о расторжении договора заказа от 24 февраля 2020 года и возврате ей уплаченных по договору денежных средств. Письмо получено обществом 9 октября 2020 года, однако ответа на это письмо не последовало. При этом ООО «АВО ТУР» было проигнорировано требование п. 3 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 о направлении потребителю уведомления о переносе сроков оказания туристических услуг, а равно предоставления иного равнозначного туристического продукта.

Сергеева А.А. просила расторгнуть договор заказа от 24 февраля 2020 года в редакции договора на туристическое обслуживание от 10 марта 2020 года, заключенный между ООО «АВО ТУР» и Сергеевой А.А.; взыскать с общества в её пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 113 340 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы.

В ходе судебного разбирательства дела Сергеева А.А. исковые требования неоднократно уточняла, в качестве соответчиков привлекла общество с ограниченной ответственностью «Хадзанг Тур», общество с ограниченной ответственностью «Хели Тур».

Уточненные исковые требования Сергеева А.А. дополнительно мотивировала тем, что после первого судебного заседания по делу 19 ноября 2020 года представителем ответчика ООО «АВО ТУР» было предложено ей подписать новый договор на туристское обслуживание, в котором отражен иной срок реализации туристкого продукта, предоставляемого в мае 2021 года, с одновременной подачей заявления об аннулировании этого договора с целью возврата денежных средств до нового года. 30 ноября 2020 года истец, будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений ответчика, подписала такой договор якобы от 8 июля 2020 года с одновременной подачей заявления о расторжении договора.

Окончательно просила договор на туристическое обслуживание от 8 июля 2020 года с ООО «АВО ТУР» признать незаключенным и недействительным; расторгнуть договор заказа от 24 февраля 2020 года в редакции договора на туристическое обслуживание от 10 марта 2020 года заключенный с ООО «АВО ТУР», взыскать с ответчиков в её пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 113 340 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2021 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела стороне истца не предоставлялись документы направляемые в суд ответчиком, было ограничено право на ознакомление с материалами дела. Также указывает, что истцами не производилось какого-либо перебронирования тура на иной период. Представителем истца было до сведения суда, что представитель ООО «АВО ТУР» убедил истицу в «перезаключении» договора с целью более быстрого возврата денежных средств, что и было сделано 30.11.2020 года, одновременно с подачей заявления об аннулировании этого же договора. Считает, что судом было не обосновано отказано в назначении экспертизы по определению давности составления документа - спорного договора от якобы 08.07.2020 года. В нарушении требований п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 года ни турагентом, ни туроператором не было направлено в адрес истицы (семьи Сергеевых) уведомлений. Указывает, что все документы представленные туристическими организациями являются электронными документами и подлинники их суду не предоставлялись. Обращает внимание, что в договоре от 08.07.2020 года не содержится какого-либо упоминания о том, что он заключен с целью изменения сроков предоставления туристского продукта, во исполнение отраженных в договоре заказа от 24.02.2020 года, к договору от 08.07.2020 года не прилагается каких-либо платежных документов, подтверждающих его оплату потребителем, имеет место самостоятельная сделка, два самостоятельных договора, один из которых (от 10.03.2020 года) был оплачен истицей, а второй (от 08.07.2020 года) нет.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что 24 февраля 2020 года между ООО «АВО ТУР» от своего имени и Сергеевой А.А. был заключен договор заказа на формирование и приобретение комплекса туристических услуг: туристической поездки в Турецкую Республику в период с 6 по 15 мая 2020 года с размещением в отеле «Washington Resort Hotel & Spa 5*» в г.Сиде по программе «Все включено ультра»; авиаперелета по маршруту Казань - Анталия - Казань; трансфера из аэропорта в отель и обратно; оплаты медицинской страховки, топливного сбора, для четырех человек: истца, Сергеева А.Ю., малолетних Сергеевой Ю.А., Сергеевой А.А. Указанным договором общая стоимость услуг была предусмотрена в размере 111 800 руб., с возможностью её изменения на момент их приобретения

10 марта 2020 года между ООО «АВО ТУР» и Сергеевой А.А. заключен договор на туристическое обслуживание, по которому общество обязалось предоставить туристам тур по маршруту, в сроки и на условиях, указанных в приложении /программе тура/, являющемся необъемлемой частью договора, с 6 по 15 мая 2020 года.

Указанным договором стоимость тура и авиаперелета установлена в размере 116 670 руб., а также указано, что реализуемые туристко-экскурсионные услуги предоставляются ООО «Хадзанг Тур», находящимся в г. Казани, внесенным в Единый федеральный реестр туроператоров

Оплата за турпродукт по указанному договору произведена Сергеевой А.А. ООО «АВО ТУР» 10 марта 2020 года в размере 113 340 руб.

Суд первой инстанции установил, что фактически туроператором по данному договору является ООО «Хели Тур».

По представленным ООО «АВО ТУР» квитанциям, указанное общество перечислило ООО «Хели Тур» 25 февраля 2020 года 53 385 руб. и 10 марта 2020 года - 56 712 руб. 07 коп. в счет оплаты туристических услуг по брони № 5090620. Денежные средства за туристический пакет для Сергеевой А.А. были оплачены указанному туроператору на основании агентского договора между турагентом и туроператором № 19/676 от 21.02.2019 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «АВО ТУР» является деятельность туристических агентств. Указанное общество в Единый федеральный реестр туроператоров не включено.

16.04.2020 г. в связи с распоряжением Федерального Агентства по туризму, а также Роспотребнадзора, заявка на тур была аннулирована в связи с развивающейся пандемией COVID-19 и закрытием авиасообщения РФ с другими странами. Туристы были своевременно и заблаговременно извещены о невозможности совершить поездку из-за ограничительных мер.

28.05.2020 г. от ООО «АВО ТУР» поступил запрос в адрес ООО «Хели ТУР» о возможности перенести сроки тура с 06.05.2020г.-15.05.2020г. на 11.05.2021г.-20.05.2021г.

В адрес ООО «АВО ТУР» был направлен ответ о том, что перебронирование на 2021 г. допустимо без дополнительных оплат, только на сроки тура идентичные ранее забронированные на 2020 год, на новые сроки (отличные от первоначальных) стоимость будет пересчитана.

В материалы дела представлен договор на туристическое обслуживание от 8.07.2020 года, подписанный представителем ООО «АВО ТУР» и Сергеевой А.А.

Судом установлено, что 08.07.2020 г. заказчик тура Сергеева А.А. перебронировала туристический пакет для себя и своих родственников на новую дату согласно рекомендациям туроператора и государственных органов. В соответствии с договором заказа от 08.07.2020 г., договора на туристическое обслуживание от 08.07.2020г. туристический пакет забронирован на даты с 06.05.2021 г. по 15.05.2021 г.

08.07.2020 г. по запросу ООО «АВО ТУР» туроператором заявка была восстановлена и в нее внесены изменения в сроки тура 06.05.2020-15.05.2020 было заменено на 06.05.21г.-15.05.2021г.

16 сентября 2020 года Сергеева А.А. направила ООО «АВО ТУР» заявление о расторжении договора оказания туристических услуг от 24 февраля 2020 года в редакции договора от 10 марта 2020 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 113 340 руб. в течение 10 дней с момента получения претензионного письма, которое получено обществом 9 октября 2020 года.

В ответ на претензию письмом от 19 октября 2020 года, направленным истцу 24 октября 2020 года, ООО «АВО ТУР» сообщило Сергеевой А.А., что по её пожеланию и по рекомендациям государственных органов туристические услуги с 6 по 15 мая 2020 года были перенесены на период с 6 по 15 мая 2021 года. Общество просило истца подойди в офис агентства для оформления документов и разъяснило, что для аннулирования подтвержденного тура после оформления документов необходимо оформить соответствующее заявление в адрес агентства.

30.11.2020 г. от Сергеевой А.А. в адрес ООО «АВО ТУР» поступило заявление об аннуляции туристического пакета на даты с 06.05.2021 г. по 15.05.2021 г. по собственному желанию.

30.11.2020 г. турпакет был аннулирован у туроператора ООО «Хелли Тур», 12.03.2020 г. туроператор направил турагенту письмо о возможности возврата денежных средств по данному турпродукту в сроки, предусмотренные Постановлением Правительства № 1073 от 24.07.2020 г., т.е до 31.12.2021 г.

Разрешая исковые требования Сергеевой А.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 166, 178, 307, 309, 401, 779 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4.1, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», само Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, условия заключенных между сторонами договоров, исходил из того, что исковое заявление Сергеевой А.А. подано преждевременно, ответчики прав истца не нарушили, поскольку установленный законом срок возврата денежных средств не наступил.

Суд отклонил доводы стороны истца о том, что в адрес потребителя не было направлено уведомление о переносе сроков оказания туристических услуг, а равно предоставления иного равнозначного туристического продукта, указав, что туристический продукт был перебронирован и был действующим, готовым к предоставлению, волеизъявление об аннулировании турпродукга поступило в адрес ООО «Хели Тур» только 30 ноября 2020 года.

Суд не согласился также с доводом стороны истца о том, что до 30 ноября 2020 года Сергеева А.А. не знала о перебронировании тура на период с 6 по 15 мая 2021 года по причине фактического подписания договора от 8 июля 2020 года 30 ноября 2020 года одновременно с заявлением о его аннулировании, как не нашедшее подтверждения. Суд оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что при заключении договора 8 июля 2020 года истец Сергеева А.А. знала и понимала, что заключает договор о перебронировании тура. Этот договор был расторгнут 30 ноября 2020 года в связи с чем не влечет для неё правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что предоставленными доказательствами подтверждается, что договор на формирование и приобретение туристических услуг и туристического продукта был заключен истицей, турагентом ООО «АВО ТУР» и туроператором ООО «Хели Тур», а в дальнейшем стороны по соглашению от 8 июля 2020 года изменили договор об оказания туристических услуг от 10 марта 2020 года, установив новый срок оказания таких услуг с 6 по 15 мая 2021 года.

Оценивая имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца Сергеевой А.А., приведенные в суде первой инстанции, о том, что она не заключала соглашений об изменении договора в части сроков оказания туристических услуг, опровергаются представленной ответчиком «АВО ТУР» перепиской с использование электронного мессенджера «Viber», буквальное толкование текста которой позволяет сделать вывод о согласовании ею 8 июля 2020 года с турагентом переноса срока оказания туристических услуг по договору от 10 марта 2020 года на период с 6 по 15 мая 2021 года, а поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям договора и согласно п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, указанная переписка свидетельствует о заключении соглашения об изменении условий ранее заключенного договора от 10 марта 2020 года.

То обстоятельство, что стороны в последующем дополнительно оформили достигнутое в письменном виде соглашение в виде договора на туристическое обслуживание от 8 июля 2020 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о заключении между истцом и турагентом нового договора об оказании туристических услуг, при том, что аналогичный договор от 10 марта 2020 года расторгнут не был.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подав 30 ноября 2020 года в адрес турагента заявление об аннулировании турпродукта в Турецкую Республику на период с 6 по 15 мая 2021 года, Сергеева А.А. фактически продублировала предыдущее заявление от 16 сентября 2020 года. Данное заявление Сергеевой А.А. туроператор ООО «Хели Тур» удовлетворило, аннулировав заявку на турпродукт, что следует из отзыва указанного ответчика, и свидетельствует о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции по доводам жалобы истицы указал, что поскольку к моменту принятия постановления Правительства РФ от 20.07.2020г N1073 между Сергеевой А.А. и турагентом туроператора «Хели Тур» - ООО «АВО ТУР» 8 июля 2020 года было заключено соглашение, которым были внесены изменения в действующий договор о реализации туристического продукта от 10 марта 2020 года в части сроков совершения путешествия, что фактически свидетельствует о принятии туроператором обязательства предоставить заказчику равнозначный туристический продукт, после расторжением этого договора 30 ноября 2020 года по требованию заказчика в связи с отказом заказчика от равнозначного туристского продукта, в силу п. 5 Положения туроператор обязан возвратить уплаченные за туристский продукт денежные суммы не позднее 31 декабря 2021 года.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

По смыслу приведенной нормы данного федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31.03.2020 г. включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и в рамках имеющихся полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением N 1073 от 20.07.2020 г. утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, согласно пункта 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021 г.

Как следует из пункта 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 г.

Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что договор о реализации туристического продукта истцом был заключен до 31.03.2020 г., сроки возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт, установленные пунктами 5, 7 указанного выше Положения, на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и второй инстанции не наступили.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами не производилось перебронирование тура, о том, что истица заключала два договора и оплатила только один из них направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы о том, что ответчиками не было направлено истице уведомление о предоставлении равнозначного продукта, согласно п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1073 были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и суды пришли к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для выполнения требований указанного нормативного акта ввиду того, что сторонами тур был перебронирован, договор был действующим, а отказ от тура истица оформила только 30 ноября 2020г., т.е. по окончании срока, предусмотренного п.3 вышеназванного Положения.

Доводы жалобы о том, что суду не предоставлялись ответчиками подлинники документов не могут повлечь отмену оспариваемых актов, учитывая, положения ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию и установлено отсутствие подобных обстоятельств.

Сведений о несоответствии копий документов, имеющихся в деле их оригиналам, изменении их содержания не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о подложности указанных доказательств, в материалах дела не приведены. В ходе рассмотрения документов иного содержания, чем находятся в деле, истица не предоставляла.

Доводы стороны истца о том, что ей не предоставлялись документы направляемые в суд ответчиком и имело место в ограничении времени на ознакомление с делом не могут рассматриваться как процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта, поскольку из материалов дела видно, что сторона истца принимала участие в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, мнение о недостаточности отведенного судом времени не свидетельствует об ограничении доступа к правосудию.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Александры Александровны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сергеевой Юлии Алексеевны, Сергеевой Аллы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Бугаева В.Н.

Судьи подписи Иванов А.В.

Дурнова Н.Г.

Постановление11.11.2021