Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Вологодской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 г. по делу № 2-751/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 12 Вологодской области от 12 марта 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в размере 14 502 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 8 251 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 580 руб. 8 коп.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 12 Вологодской области от 12 марта 2019 г. отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона, просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 25 ноября 2018 г. в салоне дизайнерской одежды магазине «Гланс» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>, приобрела платье по цене 8 500 руб., платье по цене 4 338 руб., блузку по цене 1 664 руб., всего на общую сумму 14 502 руб.

ФИО1 27 ноября 2018 г. обратилась к ответчику о возврате денежных средств за приобретенный неподошедший товар, осуществив возврат товара.

В ответ на заявление истца ответчик 3 декабря 2018 г. сообщил о необходимости явиться в магазин для решения вопроса о возврате товара, потребовав указать причину возврата товара.

ФИО1 3 декабря 2018 г. повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

В возврате денежных средств истцу было отказано с сообщением о возможности получения из магазина приобретенного 25 ноября 2018 г. товара.

ФИО1 11 декабря 2018 г. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

В ответе от 12 декабря 2018 г. на претензию истца ответчик сообщил о возможности забрать из магазина приобретенный 25 ноября 2018 г. товар, в возврате денежных средств истцу было отказано.

В обоснование исковых требований, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что после приобретения вышеуказанных вещей в магазине ответчика, дома после тщательной примерки поняла, что одежда ее не устраивает по фасону, товар был возвращен продавцу на второй день после приобретения, с бирками, без следов носки, 30 ноября 2018 г. истец посещала магазин с целью найти альтернативный вариант покупки, но подходящего товара не оказалось.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из соблюдения истцом 14-дневного срока для обращения с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое ответчиком в установленный законом срок удовлетворено не было, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 14 502 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца судом были взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 8 251 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил непредоставления истцом доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя по договору от 1 января 2019 г.

Отменяя решение мирового судьи, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и пришел к выводу о правомерности отказа ответчика в возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку истцом в нарушение ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не была исполнена обязанность по сообщению ответчику причины возврата товара, а также невозможности его обмена, в связи с чем у истца отсутствовало право на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также указал, что мировой судья, взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, не расторг договор купли-продажи, не разрешил вопрос о местонахождении товара.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В силу п. 2 ст. 25 указанного закона в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

Из изложенного следует, что потребитель в установленных законом случаях вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что означает его расторжение, в указанном случае обязательный досудебный порядок не предусмотрен, расторжения договора, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не требуется, поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, предусмотрено право на отказ потребителя от договора.

Согласно пояснениями истца, не опровергнутым ответчиком, 30 ноября 2018 г. она посещала магазин с целью найти альтернативный вариант покупки, но подходящего товара не оказалось.

Апелляционной инстанцией указанные обстоятельства не были приняты во внимание, не дана оценка пояснениям истца об отсутствии товара, который бы устроил истца по фасону.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья правомерно установил нарушение прав покупателя ФИО1, взыскав с ИП ФИО2 денежные средства в размере 14 502 руб., отклонив доводы ответчика о невозможности обмена товара в силу п.п.4,5 перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, как основанные на неверном толковании нормативного акта.

При этом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 8 251 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о неустановлении местонахождения товара противоречат материалам дела, из которых следует отсутствие спора сторон по местонахождению товара, возвращенного покупателем продавцу 27 ноября 2018 года.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права и процессуального права, приведенные выше существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 г. отменить, оставить в силе решение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Вологодской области от 12 марта 2019 г.

Судья