Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1-82/2020 по иску ФИО1 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании приказа, признании постановления суда неисполненным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 (по ордеру), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4 (по доверенностям), полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании приказа, признании постановления суда неисполненным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 г. отменен приказ руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 июля 2019 г. № 10/тк «Об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении в должности» как не соответствующий постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2019 г.; на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору возложена обязанность начислить и выплатить ФИО5 заработную плату и причитающиеся выплаты за период с 3 июля 2019 г. по 5 февраля 2020 г.; с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда за нарушение права на труд в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований об отмене приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№/тк «Об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении в должности» как не соответствующего постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2019 г. с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В части возложения на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору обязанности начислить и выплатить ФИО5 заработную плату и причитающиеся выплаты за период с 3 июля 2019 г. по 5 февраля 2020 г. решение изменено, с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 3 июля 2019 г. по 24 июля 2020 г. в размере 296856,74 руб. Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 6168,57 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО5 обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции в части взысканного в его пользу размера компенсации морального вреда с его увеличением до 1000000 руб. ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№/тк ФИО10 уволен с должности государственной гражданской службы заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области.

В последующем указанная должность упразднена в связи с реорганизацией территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и созданием межрегионального Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2019 г. удовлетворено заявление ФИО5, поданное в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении трудовых прав. Постановлено восстановить ФИО5 в должности заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, а при невозможности этого в другой равноценной должности с 29 января 2009 г.

Приказом руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№/тк отменен приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№/тк об увольнении ФИО5, последний восстановлен с 29 января 2009 г. по решению суда в должности заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/тк «Об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении в должности», суд первой инстанции указал, что трудовое законодательство Российской Федерации, как и Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не предусматривают возможность восстановления нарушенных трудовых прав путем предложения должности, отсутствующей в штатном расписании соответствующего органа государственной власти Российской Федерации, и исходил из того, что на момент вынесения постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2019 г. должность заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области была упразднена. Поскольку вина истца в том, что он не может замещать прежнюю либо равноценную ей государственную должность государственной гражданской службы отсутствует, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору обязанность начислить и выплатить ФИО5 заработную плату и причитающиеся выплаты за период с 3 июля 2019 г. по 5 февраля 2020 г. Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда признаны обоснованными, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о признании неисполненным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2019 г. о восстановлении его в должности заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, а при невозможности этого в другой равноценной должности, возложении на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору обязанности исполнить судебное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2019 г. и восстановить его в равноценной должности, возложении на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору обязанности предоставить ему очередной и дополнительный оплачиваемый отпуска за отработанный период, в том числе период вынужденного прогула, с 19 июля 2007 г. по настоящее время с начислением ежегодных единовременных выплат в размере двух месячных окладов денежного содержания за весь период, суд первой инстанции, сославшись на нормы статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 30, 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что выполнение каких-либо действий по принудительному исполнению решения суда возможно только в рамках исполнительного производства, однако ФИО5 не обращался в службу судебных приставов с исполнительным листом для восстановления своих нарушенных прав, исполнительное производство не возбуждалось.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/тк «Об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении в должности» и отказывая в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, руководствуясь статьями 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришла к выводу о том, что издание названного приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является правомерным, поскольку направлено на исполнение постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2019 г. о восстановлении ФИО5 в прежней должности.

Установив, что после издания указанного приказа ФИО5 фактически не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, не обеспечен рабочим местом, не ознакомлен с графиком работы и должностным регламентом, должность заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области в штатное расписание введена не была, суд апелляционной инстанции, применив нормы статей 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 3 июля 2019 г. по 24 июля 2020 г.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу ФИО5 в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете заработной платы исходя из сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ за период до увольнения истца в 2009 году, её размер будет меньше, чем размер, установленный приказом руководителем Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 июля 2019 г. № 326-к «Об исполнении должностных обязанностей ФИО5.», согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 6471 руб., надбавка за особые условия государственной службы в размере 120 % должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 30 % должностного оклада, в связи с чем произвел расчет исходя из размера установленного данным приказом денежного содержания с учетом Указа Президента Российской Федерации от 19 сентября 2019 г. № 463 «О повышении окладов месячного денежного содержания лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы».

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 2006 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 795-О-О, от 15 июля 2008 г. № 421-О-О, от 23 июля 2020 г. № 1790-О, от 25 ноября 2020 г. № 2659-О и др.), то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Данный подход согласуется с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей обстоятельства, которые подлежат учету судебным приставом-исполнителем и судом при разрешении вопроса об исполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требования приведенных норм процессуального права, в частности, о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, устанавливает правоотношения сторон, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись следующие обстоятельства: были ли восстановлены права ФИО5 после вынесения судебного постановления о восстановлении его в ранее занимаемой государственной должности государственной гражданской службы либо равнозначной ей должности.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, правоотношения сторон, а также названные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суды не приняли во внимание, что исковые требования ФИО5 направлены на восстановление его трудовых прав путем не только формальной отмены приказа об увольнении, но и по совершению ответчиком всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения им обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, а в случае невозможности этого – к исполнению обязанностей по иной, равнозначной ранее занимаемой, государственной должности государственной гражданской службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что на момент вынесения постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2019 г. должность заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной

службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области была упразднена, в связи с чем сделал вывод о незаконности приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 июля 2019 г. № 110/тк «Об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении в должности». При этом ввиду того, что судом не установлены правоотношения сторон, а также обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, трудовые права истца фактически восстановлены не были.

Судом апелляционной инстанции, отменившим указанное решение суда в указанной части и принявшим новое решение об отказе в удовлетворении названных требований, юридически значимые обстоятельства также не установлены, не дана оценка тому обстоятельству, что, отменив приказ руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 февраля 2009 г. № 25/тк об увольнении ФИО5 на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2019 г., ответчик не ввел в штатное расписание должность заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, в связи с чем ФИО5 фактически не был допущен к работе с исполнением обязанностей по данной должности, а в случае невозможности этого не предложил ему иную равнозначную должность, то есть фактически трудовые права истца не восстановил. С учетом данного обстоятельства вывод суда апелляционной инстанции о расчете заработной платы истца, подлежащей взысканию в его пользу в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, исходя из денежного содержания, установленного приказом руководителем Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 июля 2019 г. № 326-к «Об исполнении должностных обязанностей ФИО5.» следует признать преждевременным.

Заслуживает внимания и довод автора жалобы о недостаточной компенсации причиненного морального вреда, поскольку судами не дана оценка всех обстоятельств нарушения его трудовых прав ответчиком, а взысканная сумма, определена без указания конкретных мотивов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без определения и установления фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом заявленных истцом требования и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без надлежащей оценки в совокупности имеющихся по делу доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследования доводов истца относительно того, что судебное постановление о его восстановлении на государственной гражданской службе в установленном законом порядке исполнено не было, поскольку он не был обеспечен рабочим местом, ознакомлен с должностным регламентом, правилами внутреннего трудового распорядка, не допущен к фактическому исполнению должностных обязанностей, заработная плата ему с момента издания приказа об отмене приказа об его увольнении не начислялась и не выплачивалась.

Учитывая изложенное, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий

Судьи