Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-4578/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежный ФИО3» о предоставлении документов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего кассационную жалобу, возражения относительно жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Надежный ФИО3» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежный ФИО3» (далее – ООО «Надежный ФИО3»), просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 148 432 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 369 руб. 14 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 14 114 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности товароведа «Надежный ФИО3». Заработная плата составляла 19 000 руб. в месяц + 7 % от залогового билета,

Фактически заработная плата не выплачивалась с марта 2021 г., при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Надежный ФИО3» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 10 683 руб. 76 коп., компенсация за нарушение срока выплаты в размере 2 295 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 27 979 руб. 53 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности по заработной плате 10 683 руб. 76 коп., отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, общей суммы выплаты, изменено в части размера компенсации за задержку выплат.

Апелляционным определением с ООО «Надежный ФИО3» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 665 руб. 02 коп., компенсация за нарушение срока выплат в размере 674 руб. 95 коп. Также с ООО «Надежный ФИО3» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 170 руб. В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 148 432 руб. и компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. В обоснование жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Надежный ФИО3» в должности товароведа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена служебная проверка, установлен факт причинения ущерба по вине ФИО1

В период с апреля по август 2021 г. ФИО1 фактически трудовые обязанности не исполняла.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания заработной платы за период с апреля по август 2012 г., установив, что согласно представленному ответчиком расчету, размер задолженности по заработной плате перед ФИО1 составляет 13 720 руб. 60 коп., при этом фактически истец в данный период не осуществляла трудовые обязанности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 13 720 руб. 60 коп.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла трудовую деятельность по невыясненным причинам, в отсутствие доказательств чинения ответчиком препятствий в осуществлении трудовой функции, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с марта по август 2021 г. в размере 148 432 руб. удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом апелляционном определении, что расчет взысканной судом первой инстанции заработной платы в размере 10 683 руб. 76 коп. в решении не приведен, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате данной суммы ответчику, не указано.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и не соглашаясь с решением суда первой инстанции в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 21 665 руб. 02 коп., с учетом фактически отработанного истцом времени и полученной ей заработной платы.

Установив нарушение срока выплаты, суд апелляционной инстанции также взыскал с ООО «Надежный ФИО3» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 руб. 95 коп.

Установив характер нарушения прав ФИО1, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, длительность нарушений прав, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Надежный ФИО3» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В вышеприведенной норме закона содержится исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что не могла исполнять трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не была допущена работодателем до работы.

Судом установлено, что после проведенной инвентаризации, выявившей недостачу денежных средств, ФИО1 были написаны три заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на основании которых она не работала в марте 2021 г.

Однако при данных обстоятельствах судом не проверены доводы ФИО1 и не дано оценки тому обстоятельству, являлось ли внутреннее служебное расследование в отношении работника ФИО1 основанием для отстранения её от работы.

Судом не дано оценки содержанию заявления ФИО1 об увольнении, в котором она излагает свое мнение по обстоятельствам, имевшим место до её увольнения.

Между тем такое основание отстранения от работы как проведение в отношении работника внутреннего служебного расследования и установление недостачи в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Однако данные обстоятельства и норма закона не были учтены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному применению норм материального права.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что работник ФИО1 не выполняла трудовые обязанности по невыясненным причинам, свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению спорных правоотношений и устранении суда от выяснения юридически значимых обстоятельству, поскольку именно установление причины неисполнения истцом трудовых обязанностей и должно являться предметом рассмотрения и разрешения суда.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы в размере 10 683 руб. 76 коп, суд апелляционной инстанции не указал в резолютивной части, какое окончательно принято решение в данной части.

Также, отменяя решение о взыскании заработной платы в размере 10 683 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что данная сумма указана в расчете, представленном ответчиком. Наличие данной задолженности перед ФИО1 ответчик не оспаривал, именно представил расчет задолженности на указанную сумму, принятое решение о взыскании данной суммы в пользу ФИО1 не обжаловал, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отмены по доводам жалобы ФИО1 принятого в её пользу решения, с которым согласился ответчик.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из приведенного выше, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи