Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стриговой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-2/11/2021 по иску Стриговой Елены Александровны к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Стригова Е.А. обратилась с иском к УПФР в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, в чем ей решением ответчика от 16.09.2020 было отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. В специальный стаж не были включены периоды работы в качестве воспитателя в детском комбинате «Солнышко», а также в должности музыкального руководителя в детских садах. Полагает, что спорные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Истец, уточнив требования, отказавшись от их части, о чем имеются определения суда от 25.12.2020 и от 20.01.2021, просила суд включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы в детском комбинате «Солнышко» в должности воспитателя с 03.06.1991 по 12.07.1991, в Кильмезском детском саду № 2 с 01.10.1993 по 31.10.1999, в МДОУ детский сад «Родничок» с 01.11.1999 по 05.12.2002, с 01.04.2004 по 31.08.2005 в должности музыкального руководителя. В уточненном иске также имеется требование о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, отказа от которого материалы дела не содержат.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 27 января 2021 года исковые требования Стриговой Е.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) удовлетворены частично. В стаж Стриговой Е.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пп.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», включен период работы в должности воспитателя в детском комбинате «Солнышко» с 03.06.1991 по 12.07.1991 (1 мес. 10 дней).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 июля 2021 года решение Малмыжского районного суда Кировской области от 27 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым требования Стриговой Е.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонному) удовлетворены частично. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) возложена обязанность включить Стриговой Елене Александровне, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пп.19 ч.1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях” периоды работы в должности воспитателя в детском комбинате «Солнышко» с 03.06.1991 по 12.07.1991 и с 01.10.1993 по 05.12.2002, с 01.04.2004 по 31.08.2005 в Кильмезском детском саду №2, МДОУ детский сад «Родничок» в должности музыкального руководителя за исключением октября, ноября, декабря 1993 года; 1994 и 1995 годов; с января до сентября 1996 года; июля, сентября 1997 года; 1998 года; января, апреля, мая, августа 1999 года; января, мая, июля 2000 года; января, апреля, июня, июля 2001 года; июня, с августа по декабрь 2002 года; апреля, поля, августа 2004 года; с января по август 2005 года.

В удовлетворении требований о признании права на досрочную страховую пенсию отказано. Взыскана с Управления Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) в пользу Стриговой Е.А. госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе Стриговой Е.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения в части отказа ей в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенной о времени и месте судебного заседания, которая не смогла привести доводы относительно предмета спора, заявить ходатайства, нарушило права Стриговой Е.А., с учетом положений части 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 22.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2020г. Стригова Е.А. обращалась в ГУ-Управление ПФР в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400 от 28.12.2013г.

Решением Управления ПФР в Зятскополянском районе Кировской области (межрайонное) от 16.09.2020 Стриговой Е.А. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. В стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, ответчик не включил, в том числе, спорные периоды. Общая продолжительность стажа педагогической деятельности Стриговой Е.А., зачтенная пенсионным органом в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, составила 14 лет 8 месяцев 1 день.

Согласно трудовой книжке 03.06.1991 истец была принята воспитателем на период прохождения летней практики в д/к «Солнышко» на основании приказа от 03.06.1991, 15.07.1991 уволена. 15.08.1992 назначена музыкальным руководителем в Кильмезский д/с № 2, 01.05.1998 ей присвоена 2 квалификационная категория, а 03.05.2000 - первая. 01.09.1993 детский сад № 2 переименован в детский сад «Родничок» пгт Кильмезь, а 03.10.2001 - в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Родничок» пгт Кильмезь.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которыми предусмотрено наименование должности: воспитатель, музыкальный руководитель; наименование учреждения: дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, центр развития ребенка-детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли.

Согласно п. 4 Правил от 29.10.2002 N 781 периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, периоды работы, выполнявшейся до 01.09.2000 в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Относительно периода работы истца в детском комбинате «Солнышко» с 03.06.1991 по 12.07.1991 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Для оценки пенсионных прав истца подлежит применению как законодательство, действующее на момент обращения ее в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии (список и правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781), так и законодательство, действовавшее в спорные периоды работы (перечень, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397).

В соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 в специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, включались периоды работы в детских садах в должности воспитателя (п. п. 4 п. 1 раздела "Учителя и иные работники просвещения").

При этом в п. 2 Примечаний отражено, что работа по специальности в учреждениях, организациях и должностях, предусмотренных настоящим перечнем, дает право на пенсию, независимо от ведомственной принадлежности учреждений или организаций.

Действующим в последующем (в период с 01.01.1992 по 31.10.1999), списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, предусматривалось, что право на льготное пенсионное обеспечение дает работа воспитателем в детских дошкольных учреждениях всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли).

В соответствии со списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются воспитатели, работавшие в дошкольных образовательных учреждениях: детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли.

Таким образом, такое наименование учреждения как "детский комбинат" ни одним из приведенных списков не предусмотрено.

Между тем, в действовавшем в спорные периоды работы истца в детском комбинате «Солнышко» Общесоюзном классификаторе "Отрасли народного хозяйства" (утвержден 01.01.1976 и утратил силу 01.01.2003) содержался перечень наименований учреждений дошкольного образования, где могла осуществляться педагогическая деятельность, которая служит основанием для назначения досрочной пенсии по старости, разделом 92400 3 которого к учреждениям дошкольного воспитания относятся детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки. Из изложенного следует, что наименование учреждения "детский комбинат" соответствовало и приравнивалось к наименованию учреждения "ясли-сад".

Следовательно, действовавшее законодательство предусматривало, что педагогическая деятельность, которая является основанием для назначения пенсии досрочно, может осуществляться в детских комбинатах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период работы Стриговой Е.А. в должности воспитателя в детском комбинате «Солнышко» с 03.06.1991 по 12.07.1991 подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Относительно периодов работы в должности музыкального руководителя в Кильмезском детском саду № 2 с 01.10.1993 по 31.10.1999, в МДОУ детский сад «Родничок» с 01.11.1999 по 05.12.2002, с 01.04.2004 по 31.08.2005, судом второй инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.

Согласно уточняющей справке МКДОУ детский сад «Родничок» Кильмезского района Кировской области от 28.08.2020 Стригова (до регистрации брака Касаткина) Е.А. работает в Кильмезском детском саду №2 (впоследствии МКДОУ детский сад «Родничок») в должности музыкального руководителя с 15.08.1992 (приказ № от 12.08.1992 по Кильмезскому РУО) по настоящее время. С 15.08.1992 по 15.03.2009 выполняет норму рабочего времени педагогической нагрузки, установленную на ставку заработной платы. Указано основание: книги приказов за 1992-2020 г.г., тарификационные списки за 1992-2020г.г., лицевые счета за 1992-2020 г.г.(л.д.10-11).

Из справки N5 от 26.01.2021, выданной МКДОУ детский сад «Родничок», усматривается, что с 1993 по 1998 годы функционировало 6 групп, а с 1998 - 5 групп (основание - заключение о санитарном состоянии учреждения от 18.08.1998). В соответствии с постановлением Министерства труда РФ от 21.04.1993 №88 (пункт 2.3.3) на одну группу устанавливается 1,25 ставки музыкального руководителя. В списках работников, выходящих на пенсию как работник просвещения, за 2004 год, подаваемом заведующим детским садом в Пенсионный фонд, у музыкального руководителя Стриговой Е.А. указано 1,25 ставки; в аналогичном списке за 2005 год - 1,25 ставки. В книгах приказов 1993-2005 г.г. фигурирует один музыкальный руководитель (за исключением периодов учебных отпусков и отпуска по уходу за ребенком). Норма часов рабочего времени музыкального руководителя на ставку - 24 часа в неделю (Основание - Приказ министерства просвещения - ССCP от 05.01.1977 №2). Имеется примечание о том, что основанием выдачи справки являются: книги приказов, тарификационные списки, лицевые счета, личная карточка, табели учета рабочего времени, штатное расписание.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела выданные администрацией Кильмезского района 03.03.2021 № и 01.03.2021 № архивные копии штатных расписаний детского сада «Родничок» за 1996-2004 годы, тарификации детского сада за 1998, 1999, 2002 годы, а также архивная справка, содержащая сведения о начислении заработной платы Стриговой Е.А. за 1993-2005 годы, которые подтверждают, что в период с сентября 1996 года по декабрь 2004 года истец работала на полную ставку, выполняла норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением периодов: октябрь, ноябрь, декабрь 1993 года, 1994- 1995 годы, с января до сентября 1996 года, июль и сентябрь 1997 года, 1998 год, январь, апрель, май, август 1999 года, январь, май, июль 2000 года, январь, апрель, июнь, июль 2001 года, июнь и с августа по декабрь 2002 года, апрель, июль, август 2004 года, с января по август (включительно) 2005 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обозначенные периоды не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку сведения о получении Стриговой Е.А. заработной платы за 1993, 1994, 1995, 1996, 2005, представленные в справке администрации Кильмезского района Кировской области от 01.03.2021 сами по себе не подтверждают выполнение в указанные периоды нормы рабочего времени, установленной за одну ставку заработной платы в связи с отсутствием штатных расписаний за 1993-1995 (за 1996 год представлено штатное расписание с 1 сентября), 2005 годы, из которых можно было бы установить количество предусмотренных в указанные годы в детском саду ставок музыкального руководителя и размер его оклада и соотнести с размером полученной заработной платы за указанные периоды для установления выработки нормы рабочего времени за ставку.

В отношении периодов: с января до сентября 1996 года, июль и сентябрь 1997 года, 1998 год, январь, апрель, май, август 1999 года, январь, май, июль 2000 года, январь, апрель, июнь, июль 2001 года, июнь и с августа по декабрь 2002 года, апрель, июль, август 2004 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат включению в связи с тем, что заработная плата истца составляла менее размера заработной платы, установленной за одну ставку заработной платы, либо отсутствовали начисления, в связи с чем, норма рабочего времени не выработана, что также подтверждается актом документальной проверки факта заботы Стриговой Е.А. от 31.08.2020, составленным УПФР в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное).

Оценивая содержащиеся в справках МКДОУ детский сад «Родничок» сведения о выполнении истцом нормы рабочего времени педагогической нагрузки на протяжении всего спорного периода суд апелляционной инстанции признал их недостаточными, поскольку соответствующими документами они не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции пришел к выводу, что в специальный стаж истца подлежат включению периоды, подтвержденные первичными документами, из которых следует, что истцом выполнялась норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, согласно требованиям п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781. В связи с чем возложил на ответчика обязанность Стриговой Елене Александровне, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пп.19 ч.1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях” периоды работы в должности воспитателя в детском комбинате «Солнышко» с 03.06.1991 по 12.07.1991 и с 01.10.1993 по 05.12.2002, с 01.04.2004 по 31.08.2005 в Кильмезском детском саду №2, МДОУ детский сад «Родничок» в должности музыкального руководителя за исключением октября, ноября, декабря 1993 года; 1994 и 1995 годов; с января до сентября 1996 года; июля, сентября 1997 года; 1998 года; января, апреля, мая, августа 1999 года; января, мая, июля 2000 года; января, апреля, июня, июля 2001 года; июня, с августа по декабрь 2002 года; апреля, поля, августа 2004 года; с января по август 2005 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом, поскольку при включении указанных периодов работы у истца не образуется необходимый специальный стаж, то требование о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости суд апелляционной инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены без внимания, в том числе дана неправильная оценка доказательствам, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стриговой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись С.К. Осипова

подпись Н.А. Пиякова

Определение19.11.2021