Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Фаизова Марата Ансаровича на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-208/2021 по иску Фаизова Марата Ансаровича к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Фаизов М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите
прав потребителя, указав, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 723 138,15 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 12,9 % годовых. В отсутствие надлежащего волеизъявления истца на приобретение дополнительных услуг, с его счета была списана денежная сумма в размере 87 138,15 рублей, которая перечислена в качестве уплаты страховой премии ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по договору личного страхования. По обращению истца Управлением федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Республике Татарстан в отношении ПАО «Росбанк» было вынесено постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной страховой премии денежные средства в размере 87 138,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2021 г., исковые требования Фаизова М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2021 г., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по которому ПАО «Росбанк» предоставил Фаизову М.А. кредит в размере 723 138,15 рублей под 12,9 %.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Фаизовым М.А. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования, по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности заемщика, страховая премия составила 87 138,15 рублей, которая со счета истца была списана в счет оплаты по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая дополнительную услугу по личному страхованию навязанной Банком при заключении кредитного договора, Фаизов М.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ действия Банка по понуждению заемщика к заключению договора личного страхования были признаны нарушающими права потребителя, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности по части 1,2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказано.

Мировой судья, разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы, о том, что оплата страховой премии в размере 87138, 15 рублей являлась вынужденным действием со стороны истца, а не добровольным, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченной страховой премии. Вместе с тем, установив, что ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в течение 4 –х рабочих дней после получения претензии на счет истца ответчиком зачислена денежная сумма в размере 87138,15 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа не может согласится с указанными выводами судов предыдущих инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировой судья, придя к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченной суммы страховой премии ввиду навязанности Фаизову М.А. со стороны Банка при заключении кредитного договора дополнительной услуги по личному страхованию, в нарушение вышеприведенных положений Закона и разъяснений по их применению, отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем доводы заявителя в указанной части заслуживают внимания.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений Постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что денежная сумма в счет возврата страховой премии была перечислена истцу после подачи иска в суд, но до принятия его к производству суда, в связи с чем суд округа соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания штрафа, исходя из суммы возвращенной страховой премии.

Вместе с тем, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя, что в силу Закона влечет удовлетворение требований о компенсации морального вреда, суду надлежало обсудить вопрос о взыскании штрафа исходя из суммы, присужденной в пользу потребителя.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные мировым судьей, не исправил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части, касающейся разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. отменить в части, касающейся разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, гражданское дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина

Постановление08.12.2021