Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по закону, по встречным исковым заявлениям ФИО5 и ФИО6 к ФИО4, администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым о признании права собственности на доли недвижимого имущества в порядке наследования по закону по кассационной жалобе представителя ФИО4 — ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09.02.2022 года, которым отменено решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 08.09.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав ФИО4, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 через представителя ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам, просила включить в состав наследственного имущества земельный участок, общей площадью 1200 кв.м. с незаконченным строительством объектом - 63% готовности жилого дома, расположенные по адресу: , открывшегося после смерти супруга ФИО1; признать право собственности в порядке наследования на недостроенный объект и земельный участок площадью 1200 кв.м.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Нижнегорского сельского поселения Республики Крым, в собственности которой находится спорный земельный участок.

Исковые требования ФИО4 уточнила и просила признать за ней право собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью 1200 кв.м. и 1/3 долю недостроенного жилого дома со степенью готовности 63%, расположенные по адресу: , в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

Ответчики ФИО1 и ФИО6 обратились со встречными исковыми требованиями, просили признать право собственности за каждым по 1/3 доли на жилой дом и по 1/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу: , в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, ФИО5, ФИО6, и во встречных исковых требованиях ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на доли в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 — ФИО13 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09.02.2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, ФИО5, ФИО6, и во встречных исковых требованиях ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на доли в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону, принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ФИО4 воспользовалась своим правом по строительству дома и обратилась за государственной регистрацией. В связи с тем, что решением Нижнегорского поселкового совета Автономной Республики Крым №97 от 21 мая 1997 года разрешено переоформить с ФИО8 в связи с его смертью на жену ФИО4 недостроенный жилой дом по ул. Молодежная, 5, с. Зеленое, расположенный на 1 200 кв.м., выделенные ФИО8 18 июля 1991 года приказом Совхоза «Нижнегорский плодопитомник» № по тому же адресу, истец обратилась в суд за признанием права собственности в порядке наследования, как на недостроенный жилой дом, так и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

В суде кассационной инстанции ФИО2, ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, ФИО3, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2

ФИО1 приказом совхоза «Нижнегорский плодопитомник» от ДД.ММ.ГГГГ как рабочему совхоза был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство жилого дома в количестве 0,12 соток, расположенный по адресу: (т.1, л.д.157).

Решением исполнительного комитета совета народных депутатов Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГФИО1 разрешено строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в (т.1, л.д. 15-25). Границы земельного участка в натуре (на местности) вынесены (т. 1, л.д. 22-23).

Однако по данным ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на недвижимое имущество по адресу: , зарегистрировано не было (т.1, л.д.76).

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: (т.1, л.д.75).

О зарегистрированном праве на недостроенный жилой дом сведения в ЕГРН также отсутствуют, что признается сторонами.

Земельный участок по не приватизировался, является муниципальной собственностью (т.1, л.д. 143, 158).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Повторное свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8, 104).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационного дела на недостроенный жилой , по данным первичной технической инвентаризации объекта, строительная готовность жилого дома составляет 35% (т.1, л.д.77-94).

После смерти супруга ДД.ММ.ГГГГФИО2 обращалась в нотариальную контору (т.1, л.д.28) и повторно ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обращались с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество. Нотариусом ввиду того, что право собственности за ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости не зарегистрировано, в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону наследникам информационными письмами фактически отказано (т.1, л.д.162-164).

В ходе рассмотрения дела на основании сведений из архивного отдела (муниципальный архив) администрации Республики Крым установлено, что сведения в похозяйственных книгах и шнуровых книгах за период с 1991 по 1997 гг. включительно относительно домовладения, расположенного по адресу: , отсутствуют (т.2, л.д.61).

Согласно приказу совхоза «Нижнегорский плодопитомник» № от ДД.ММ.ГГГГ рабочему совхоза ФИО1 выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство жилого дома в количестве 0,12 соток, расположенному по адресу: (л.д.157).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах инвентаризационного дела № и № на недостроенный жилой по уда Молодежная, усматривается, что первичная инвентаризация стройготовности дома составляет 35%; собственником недостроенного дома указан - ФИО1 (л.д.77-94).

Из справки с места жительства и о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок по в списках приватизации не значится (л.д. 15 8).

Из данных строительного паспорта на застройку земельного участка, расположенного в , следует, что застройщиком является ФИО1. Решением № исполнительного комитета совета народных депутатов Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГФИО1 разрешено строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в ; границы земельного участка в натуру не выносились (л.д. 15-25).

Согласно ответу отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: (л.д.75).

Согласно ответу филиала ГУП РК «Крым БТИ» в от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности по адресу: , не зарегистрировано (л.д.76).

В соответствии с информацией администрации Нижнегорского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № земельный участок, расположенный по адресу: , является муниципальной собственностью и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не приватизирован, решение о передаче в собственность не выносилось, государственный акт на право частной собственности на земельный участок не выдавался и не оформлялся; вид разрешенного использования — 2.1. — для индивидуального жилищного строительства; территориальная зона - Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 143).

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной судом первой инстанции по данному делу, следует, что степень готовности недостроенного жилого дома составляет 63%.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых основания для включения в состав наследственного имущества земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м. с незаконченным строительством объектом.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат и суду не представлено по обоим искам допустимых доказательств в подтверждение существенных для спора обстоятельств, равно как и доказательств реализации решения исполкома совета при жизни ФИО1, оформления им права собственности на земельный участок, возведение индивидуального жилого дома, под застройку которого выделялся участок в 1991 году.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, правоустанавливающие либо правоподтверждающие документы, в т.ч. записи в похозяйственных книгах на имущество, в отношении которого заявлены требования, отсутствуют, тогда как само по себе наличие приказа совхоза «Нижнегорский плодопитомник» от ДД.ММ.ГГГГ и решение исполнительного комитета совета народных депутатов Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 разрешено строительство индивидуального жилого дома в не заменяют собой решение компетентного органа о предоставлении земельного участка в собственность, на котором расположен незаконченный строительством жилой дом, не введенный в эксплуатацию и незарегистрированный как незавершенный строительством объект.

На время открытия наследства спорный жилой дом являлся объектом незавершенного строительства и на май 1997 г. имел 35% готовности, в настоящее время степень готовности составляет 63%. Поскольку имеется существенное несоответствие в степени готовности, тот объект незавершенного строительства, который был на момент открытия наследства, в настоящее время не существует.

Материалами дела установлено, что ФИО4 решением исполнительного комитета совета народных депутатов Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено оформление недостроенного жилого дома в и возложена обязанность по его строительству (т.1, л.д. 154). Однако, как установлено судом, указанное решение органа местного самоуправления своевременно не было реализовано, земельный участок продолжает находиться в муниципальной собственности, строительство жилого дома не окончено.

Будучи осведомленной о своих правах и обязанностях ФИО4 не проявила должной добросовестности, а также надлежащую степень предусмотрительности, в связи с чем бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом реализовать принадлежащее ему право, несет он сам.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО4 и встречных исков ФИО3, ФИО6 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании за ФИО4, ФИО1 и ФИО6 права собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью 1 200 кв.м. за каждым, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в указанной части в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части выводов судов не опровергают, сводятся к переоценке.

Поскольку, решения компетентного органа о выделении земельного участка на каком либо виде права наследодателю либо истцу – не имеется, а совхоз «Нижнегорский плодопитомник» таковым органом не является, спорный земельный участок из собственности администрация Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым – не выбывал, как объект гражданского оборота испрашиваемый земельный участок – не сформирован, постольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о признании права собственности на земельный участок подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем, иные доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на недостроенный дом заслуживают внимания.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, суд, разрешая заявленные требования и отказывая в признании права собственности на недостроенный дом по вышеуказанным мотивам, оставили без внимания, что само по себе разрешение на переоформление и достраивание права собственности у истца не породило. При этом, судебная коллегия учитывает, что, как установлено судом, нотариусом свидетельство о праве на наследство на дом – не выдано, компетентными органами в регистрации (признании) за ФИО4 права собственности - отказано. В ином порядке, кроме судебного, истец лишена возможности оформить свои права.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений, объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

Как следует из материалов дела, на момент смерти наследодателя первичная инвентаризация стройготовности дома составляет 35%. При этом, судебная коллегия учитывает, что увеличение степени готовности спорного дома до 63% произошло после смерти наследодателя, в связи с чем наследственные правоотношения к разнице между степенью готовности дома не применимы. Вопрос о необходимости уточнения исковых требований в указанной части и применении судом норм, характеризующих спорные правоотношения - не обсужден, как и вопрос о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, отсутствие (наличие) нарушений прав иных лиц возведением дома, соответствие целевого назначения спорного объекта разрешенному виду использования земельного участка, на котором он расположен, не проверено.

Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие возражений органов местного самоуправления против легализации дома (т. 1 л.д. 143).

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что при окончании строительства истец имеет право обратиться за узаконением дома, на нормах права не основан. Судом оставлено без внимания, что неоконченный строительством дом также является объектом гражданского оборота. Лишение истца права на узаконение спорного объекта в отсутствие выводов суда о его самовольности и ссылки на иные обстоятельства, влекущие за собой отказ в иске, с фактическим возложением обязанности завершить строительство, при наличии отказов иных компетентных органов разрешить вопрос о принадлежности спорного объекта, порождает правовую неопределенность, нарушает принцип стабильности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, в указанной части не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам сторон с учетом совокупности представленных доказательств – не дал. Не разграничил требования, вытекающие из наследственных правоотношений от требований, сопряженных с правами на вновь созданную вещь, вопрос о необходимости уточнения основания иска на обсуждение не вынес.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Судебный акт суда данным требованиям в указанной части не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09.02.2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (встречных исковых требований) о признании права собственности на недостроенный дом, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО4 — ФИО13 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09.02.2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований (встречных исковых требований) о признании права собственности на недостроенный дом - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 — ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.А. Романова

В.Г. Малаева