Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Сколково» (далее ООО «Технопарк Сколково») к ФИО1, Акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1833/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ООО «Технопарк Сколково» и ООО «Объединенная дирекция по поректированию с строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий» ФИО3, возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Технопарк «Сколково» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом изменения исковых требований ООО «Технопарк «Сколково» просил взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 407 504,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 691,21 рублей (т. 1 л.д. 217, 218).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя квадрокоптером «DJI4 PHANTON proplus» рядом со зданием «Технопарк», расположенным по адресу: <адрес>, территория инновационного центра «Сколково», совершил столкновение квадрокоптера с торцевой частью корпуса «В» здания, повредив 8 элементов фасадного остекления. Факт произошедшего подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Здание принадлежит истцу на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ОДПС Сколково». В результате столкновения 8 элементов фасадного остекления здания получили повреждения в виде сколов и царапин, утратили свои эстетические и эксплуатационные свойства и требуют замены. Попытка устранить царапины и сколы приведет к искривлению плоскости поверхности стекла (эффекту линзы) и влечет риск образования трещин в местах повреждений, как следствие – к утечке инертного газа из стеклопакета и потере теплоизолирующих свойств остекления. Стоимость материалов и работ по замене поврежденных элементов фасадного остекления составляет 407 504,47 рублей. Ссылаясь в обоснование исковых требований на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 13, 16 Воздушного кодекса РФ, Федеральных Правил использования воздушного пространства РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.03.2018 № 138, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 причинённый ущерб, учитывая, что квадрокоптер, исходя из его технических характеристик (вес, скорость движения, способность подниматься на высоту 500 м), является источником повышенной опасности, относится к беспилотному воздушному судну; его использование относится к деятельности по использованию воздушного пространства и требует соблюдение особого порядка его использования, который ответчиком не был выполнен (т. 1 л.д. 4-8, 217, 218).

Определением суда от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково» (далее по тексту – ООО ОДПС «Сколково») (т. 1 л.д. 2, 3).

Определением суда от 15.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») (т. 2 л.д. 98, 99).

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Сколково» к ФИО1, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам постановлено: “Решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Сколково» к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Принять в этой части новое решение. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Сколково» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Сколково» материальный ущерб в сумме 407504,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7275,04 рублей. В остальной части решение оставить без изменения

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. В жалобе приведен подробный анализ доказательств по делу с обоснованием правовой позиции ответчика. ФИО1 просит оставить в силе решение Муромского городского суда Владимирской области.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ООО «Технопарк Сколково» ФИО3, который просит оставить апелляционное определение без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником здания «Технопарк», расположенного по адресу: <адрес>, территория инновационного центра «<адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий» (л.д. 142-145 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий» (далее - ООО «ОДПС Сколково») и ООО «Технопарк «Сколково» заключен договор аренды, предметом которого является аренда здания «Технопарк» (корпус 3А с галереями и переходами, корпус 3В, корпус 3С), расположенного по адресу <адрес>, территория инновационного центра «<адрес>, его сооружений и инженерной инфраструктуры в соответствии с Приложением № к договору аренды (л.д. 14-60 том 1).

Как следует из акта осмотра № фасадного остекления корпуса «В» здания инновационного центра «Сколково» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МД» (управляющим объектом недвижимости) и сотрудниками ООО «Технопарк «Сколково», фасадному остеклению здания корпуса В (торцевая часть) причинены механические повреждения, вызванные в результате столкновения беспилотного летающего аппарата (квадрокоптера) (л.д. 9-13 том 1).

По данному факту ООО «Технопарк «Сколково» обращалось в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, используя летательный аппарат (квадрокоптер) в районе главного входа в здание Технопарка путём столкновения квадрокоптера с фасадной стеной здания повредил часть остекления - восьми элементов остекления фасадной части здания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГД Четвертого управления МВД России в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, так как в ходе проверки не получено данных о наличии у ФИО1 умысла на повреждение фасада здания Технопарка.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не отрицал принадлежность ему данного квадрокоптера, а также то, что запускал его на территории инновационного центра «Сколково» в указанное время, а после потери связи с аппаратом нашёл его в повреждённом виде у здания Технопарка.

В качестве доказательства размера ущерба, причинённого повреждением фасадного остекления здания, истец представил суду письмо генерального директора ООО «Аскон» о стоимости работ и материалов по замене повреждённых 8-ми элементов остекления, указанных на схеме согласно приложению к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей расчёта (с учётом разовой замены всего объёма), согласно которым общая стоимость указанных работ и материалов составляет 407 504 рубля 47 копеек (л.д. 219-221 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Технопарк «Сколково» не является лицом, имуществу которого причинён вред, а также выгодоприобретателем по договору страхования здания Технопарк, не понесло каких-либо расходов на восстановление повреждённого арендованного имущества, то ООО «Технопарк «Сколково» не вправе требовать возмещения ущерба, причинённого повреждением здания, то есть является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Кроме того, представленное суду письмо ООО «Аскон» о стоимости работ и материалов по замене повреждённых 8-ми элементов остекления не свидетельствует о размере причинённого ущерба; необходимость замены указанных элементов остекления не подтверждена, учитывая, что целостность и эксплуатационные свойства повреждённых элементов не нарушены. От проведения экспертизы по делу, с учётом оспаривания ответчиком факта повреждения остекления и размера ущерба, представитель истца тоже отказался. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Технопарк «Сколково» к обоим ответчикам не имеется.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОДПС Сколково» и ООО «Технопарк «Сколково» заключен договор аренды №, предметом которого является аренда здания «Технопарк» (корпус 3А с галереями и переходами, корпус 3В, корпус 3С), расположенного по адресу: <адрес>, территория инновационного центра «<адрес>, его сооружений и инженерной инфраструктуры в соответствии с Приложением № к договору аренды (т. 1 л.д. 14-60).

По условиям указанного выше договора арендатор обязан собственными силами, либо силами привлеченных третьих лиц, имеющих необходимые разрешения, и за свой счет обеспечивать надлежащее содержание объекта и его инженерной инфраструктуры, включая своевременное техническое обслуживание, текущий и аварийно-восстановительный ремонт, планово-предупредительный ремонт, эксплуатационный контроль, а также любые иные действия, необходимые для надлежащей эксплуатации объекта и его инженерной инфраструктуры (п. 2.3.4);

Арендатор также обязан обеспечить сохранность объекта. В случае несения ущерба объекту арендатор обязан восстанавливать его за свой счет, а также возместить понесенные арендодателем убытки в полном объеме (п. ДД.ММ.ГГГГ);

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора аренды арендатор обязан собственными силами или силами привлеченных третьих лиц, имеющих необходимые разрешения, и за свой счет производить текущий ремонт объекта каждый раз по мере возникновения необходимости в таком ремонте, за исключением случаев, когда такой ремонт должен быть осуществлен в соответствии с гарантийными обязательствами.

Текущий ремонт здания включает себя устранение повреждений и неисправностей, в том числе без ограничения: устранение всех повреждений, имеющихся на поверхностях стен, оконных проемов, окон (п.п. 3.2.1); устранение дефектов, повреждений в отделке стен здания (п.п. 3.2.8).

Как следует из акта осмотра № фасадного остекления корпуса «В» здания инновационного центра «Сколково» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МД» (управляющим объектом недвижимости) и сотрудниками ООО «Технопарк «Сколково», фасадному остеклению здания корпуса В (торцевая часть, отметки ч.п. +4.800; +9,600; +14,400. Фасад в/о В47-В48/Г10-Г12) причинены механические повреждения, возникшие в результате столкновения беспилотного летающего аппарата (квадрокоптера). Произведена фотофиксация данных повреждений. (т. 1 л.д. 9).

Приложением к акту являются фотографии с камер наружного наблюдения, фотографии элементов остекления с повреждениями, схема фасадного остекления с обозначением повреждённых элементов (т. 1 л.д. 10-13).

По данному факту ООО «Технопарк «Сколково» обратилось в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, используя летательный аппарат (квадрокоптер) в районе главного входа в здание Технопарка путём столкновения квадрокоптера с фасадной стеной здания повредил часть остекления - восьми элементов остекления фасадной части здания (т. 1 л.д. 100).

В ходе проведённой проверки по данному факту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут ФИО1, находясь на территории инновационного центра «Сколково», используя пульт дистанционного управления, управлял квадрокоптером «DJI4 PHANTON proplus», однако, в указанный период времени потерял связь с летательным аппаратом, квадрокоптер покинул радиус визуального обзора, после чего совершил столкновение с остеклением здания Технопарка, нанеся фасаду здания повреждения. В ходе осмотра места происшествия осмотрено здание Технопарка, и установлено, что восемь элементов фасадного остекления имеют повреждения (т. 1 л.д. 65).

В своих объяснениях в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал, что находился в указанное время на территории инновационного центра «Сколково» с принадлежащим ему квадрокоптером «DJI4», запускал его, и в процессе полета на экране пульта управления увидел надпись, что потеряна связь с дроном. После потери видеоизображения на мониторе он пошёл искать аппарат и нашёл его на газоне возле входа в здание Технопарка в повреждённом состоянии (т. 1 л.д. 119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре фасадного остекления здания корпус В (торцевая часть) обнаружены повреждения фасадного остекления. Указанные повреждения расположены на этажах от 0 до 3 включительно. Всего повреждено 8 элементов фасадного остекления. Протоколе осмотра также отражено, что указанные повреждения нанесены механическим устройством результате столкновения с фасадом здания. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагаются фототаблица, схема осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 106-109).

В ходе проверки специалистом экспертно-криминалистического центра Четвертого управления МВД России ГУ МВД по г. Москве проведена фотофиксация поврежденных элементов фасадного остекления здания корпус В, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» (т. 1 л.д. 112-116).

Как следует из протокола изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты квадрокоптер белого цвета «<данные изъяты>», пульт управления с экраном, три лопасти (две сломанные, одна целая с потертостями черного цвета). ФИО1 пояснил, что квадрокоптер принадлежит ему (т. 1 л.д. 167-168).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГД Четвертого управления МВД России в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано, так как в ходе проверки не получено данных о наличии у ФИО1 умысла на повреждение фасада здания Технопарка (т. 1 л.д. 65-66).

Факт столкновения квадрокоптера с фасадным остеклением здания Технопарка в этот день подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные выше доказательства в совокупности подтверждают факт столкновения принадлежащего ответчику ФИО1 квадрокоптера с фасадным остеклением здания Технопарка и повреждение указанным квадрокоптером восьми элементов фасадного остекления здания, находящегося в аренде у истца.

В обоснование размера подлежащих возмещению убытков истцом представлены письмо ООО «Аскон», согласно которому стоимость поврежденных стеклопакетов по оси 47 корпуса В здания «Технопарк» по адресу: <адрес>, территория инновационного центра «<адрес>, составляет 407504,47 рублей, и таблица расчета ценообразования стоимости работ и материалов (с учетом разовой замены всего объема), схема фрагмента фасада с указанием поврежденных позиций (т. 1 л.д. 219-221).

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не доказаны факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, размер и необходимость несения расходов опровергаются указанными выше доказательствами.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии повреждений на фасадном остеклении здания Технопарка со ссылкой на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, видеосъемку (т. 1 л.д. 198-216) опровергаются представленными им же заключением ООО «Проектный институт фасадов» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: схемой фрагмента фасада с указанием поврежденных позиций, фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на фасадном остеклении здания Технопарка имеются видимые дефекты и повреждения на восьми элементах остекления (т. 2 л.д. 8-18).

Вместе с тем выводы в указанном выше заключении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что видимые дефекты и повреждения фасадного остекления здания Технопарка вызваны мойкой стекла с использованием абразивных средств, другой возможной жизнедеятельностью человека, имеют эксплуатационный характер, ничем не обоснованы, то есть фактически являются предположением.

Согласно инструкции по эксплуатации внешнего фасада объекта «Технопарк» (здания 3А, 3В, 3С) по адресу: <адрес>, необходимо полностью исключить какие-либо механические воздействия на конструкции фасада, к которым относятся фасадные модули, витражи, окна с заполнением прозрачными и непрозрачными однокамерными стеклопакентами. Основным способом мойки и обслуживания фасадов являются телескопические штанги с щетками и мобильные подъемные платформы. За стеклопакетом не требуется никакого специального ухода, кроме предохранения его от любых механических воздействий, способных нарушить его герметичность или разрушение (т. 2 л.д. 40-41).

Из пояснений допрошенных свидетелей установлено, что при падении квадрокоптер задевал корпусом и лопастями фасад здания, после чего на элементах остекления фасада здания были обнаружены повреждения в виде царапин.

Из протокола изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целая лопасть квадрокоптера имела потертости черного цвета.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что пластмассовыми лопастями квадрокоптера невозможно повредить фасадное остекление здания являются не обоснованными.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что существует иной, более разумный или распространенный способ исправления недостатков фасадного остекления здании Технопарка, чем тот, что указан истцом – замена восьми стеклопакетов, поверхность которых повреждена в результате действий ответчика (использование квадрокоптера).

От назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались со ссылкой на отсутствие необходимости в ее проведении и наличие достаточных доказательств по делу.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 1082 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 в состав реального ущерба входят и расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в данном случае – расходы на замену восьми поврежденных стеклопакетов в фасадном остеклении здания Технопарка в сумме 407 504,47 рублей.

Поскольку ООО «Технопарк «Сколково» обязано обеспечить сохранность здания Технопарка и за свой счет, в случае нанесения ущерба зданию, восстановить здание и проводить текущий ремонт здания, истец вправе взыскать стоимость убытков (реальный ущерб) с причинителя вреда ФИО1 При этом договор аренды не предусматривает необходимости распоряжения арендодателя на проведение арендатором ремонтных работ в случае повреждения здания. Кроме того, собственник здания ООО «ОДПС Сколково» не возражает против взыскания денежных средств, необходимых для устранения повреждений, в пользу арендатора здания, не обращался в страховую организацию по данному факту.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Технопарк «Сколково» к ФИО1

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Технопарк «Сколково» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отменено с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 407 504,47 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Технопарк «Сколково» к АО АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба в кассационном порядке не обжаловано.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи