Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Варламова А.Н. на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2021 г., апелляционное определение Ульяновского областного суда от 25 мая 2021 г. по заявлению Варламова А.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Варламова А.Н. к ООО «Вектор Права» об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи,

установил:

решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Варламова А.Н. к ООО «Вектор Права» об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи.

Варламов А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, обязав ООО «Вектор права» выплатить денежные средства в размере 400000 руб.

Определением Заволжского суда г. Ульяновска от 5 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25 мая 2021, изменен способ исполнения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2019 г. по делу № пo иску Варламова А.Н. к ООО «Вектор Права» об обязании исполнить обязательства по договору следующим образом: заменить обязанность ООО «Вектор Права» в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по Акту от ДД.ММ.ГГГГ о проведении зачета в счет исполнения договоров купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в собственность Варламова А.Н. кирпичей гиперпрессованных в количестве 200 000 шт. путем их самовывоза Варламовым А.Н. с площадки, расположенной по адресу: <адрес>, на обязанность общества с ограниченной ответственностью «Вектор Права» выплатить Варламову А.Н. денежные средства в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Варламовым А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Варламова А.Н. к ООО «Вектор Права», на ООО «Вектор Права» возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по Акту от ДД.ММ.ГГГГ о проведении зачета в счет исполнения договоров купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в собственность Варламова А.Н. кирпичей гиперпрессованных в количестве 200000 шт. путем их самовывоза Варламовым А.Н. с площадки, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании данного решения в отношении ООО «Вектор Права» возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в обоснование заявления доказательства, исходил из условий договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении зачета между ООО «Вектор Права» и Варламовым А.Н., согласно которым сторонами определена стоимость имущества, подлежащего передаче продавцу в счёт оплаты по договорам (200 000 шт. кирпичей гиперпрессованных) в размере 20 000 руб., в связи с чем при изменении способа исполнения решения суда с обязанности передать в собственность Варламова А.Н. кирпичи гиперпрессованные в количестве 200000 шт. на обязанность выплатить денежные средства, обоснованно определил сумму, подлежащую выплате ООО «Вектор Права» Варламову А.Н., в размере 20 000 руб.

С данными выводами также согласился апелляционный суд, указав, что выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были рассмотрены доводы о том, что при заключении сделки между сторонами согласно условий договоров №,№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.3 – расчеты между сторонами должны производиться и иным не запрещенным законом способом, также в договорах не указано, что цена по договору является твердой и не подлежит изменению, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2021 г., апелляционное определение Ульяновского областного суда от 25 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Варламова А.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К Осипова

Определение22.11.2021