Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 75RS0001-01-2018-003593-34 по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2021 г.,

установил:

Решением Центрального районного суда города Читы от 4 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 сентября 2020 г., в удовлетворении требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела за участие представителя Общества в судебных заседаниях 18 июня 2018 г., 2 августа 2018 г., 27 августа 2018 г., 7 сентября 2018 г., 2 апреля 2019 г., 3 октября 2019 г., 16 октября 2019 г., 4 марта 2020 г., 3 сентября 2020 г., включая стоимость перелета, проезда на железнодорожном транспорте, проживания в гостинице, стоимость услуг такси на общую сумму 255 466, 28 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 14 января 2021 г. солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы судебные расходы в сумме 255466 руб. 28 коп.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы судебные расходы в размере 255 466 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 декабря 2020 г. ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 18 июня 2018 г. и 2 апреля 2019 г., а также в судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 3 сентября 2020 г., принимала участие представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3; в судебных заседаниях, назначенных на 2 августа 2018 г., 27 августа 2018 г., 7 сентября 2018 г., 3 октября 2019 г., 16 октября 2019 г., 4 марта 2020 г. - представитель ответчика ФИО4, доводили до суда позицию ответчика.

Из представленных представителем СПАО «Ингосстрах» доказательств усматривается, что заявленные к возмещению судебные расходы состоят из транспортных расходов представителя ответчика, его проживания в гостиницах, понесенных стороной ответчика для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях:

18 июня 2018 г.: стоимость перелета <адрес> - 5 161 рублей, <адрес> - 7 669 рублей, проживание в гостинице <адрес> - 2 500 рублей, в гостинице <адрес> - 4 200 рублей, стоимость услуг такси в <адрес> до аэропорта <адрес> 1000 рублей, из аэропорта <адрес> до гостиницы «Монблан» - 500 рублей;

2 августа 2018 г.: стоимость перелета <адрес> - 5 922 рублей, оформление авиабилета - 693 рублей, обратно перелет <адрес> - 11 250 рублей, оформление авиабилета - 853 рублей, <адрес> - 9050 рублей, оформление авиабилета - 787 рублей, проживание в гостинице «Монблан» <адрес> - 4 550 рублей, стоимость услуг такси в <адрес> до аэропорта <адрес> - 1000 рублей;

27 августа 2018 г.: стоимость перелета <адрес> - 8 785 рублей, <адрес> - 5 450 рублей, обратно <адрес> - 9 250 рублей, <адрес> - 5 135 рублей, проживание в гостинице «Монблан» <адрес> - 8 400 рублей, стоимость услуг такси в <адрес> до аэропорта <адрес> и обратно - по 1 000 рублей за поездку;

7 сентября 2018 г.: стоимость перелета <адрес> - 7 800 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета - 749 рублей, <адрес> - 8050 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета -757 рублей, обратно <адрес> - 4 935 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета - 665 рублей, <адрес> - 8 185 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета - 731 рублей, проживание в гостинице «Монблан» <адрес> - 4800 рублей, стоимость услуг такси в <адрес> до аэропорта <адрес> и обратно - по 1 000 рублей за поездку;

2 апреля 2019 г.: стоимость перелета <адрес> - 7 235 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета - 732 рублей, стоимость проезда на железнодорожном транспорте 7481 рублей, сервисный сбор за оформление билета - 585 рублей, проживание в гостинице «Монблан» <адрес> - 7050 рублей, стоимость услуг такси <адрес> до аэропорта Емельяново - 1000 рублей, из аэропорта <адрес> до гостиницы «Монблан» - 1000 рублей;

3 октября 2019 г.: стоимость перелета <адрес> - 12900 рублей, обратно <адрес> - 6597,18 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета - 438 рублей, проживание в гостинице ОАО Гостиничный комплекс «Ангара» <адрес> - 3 100 рублей, в гостинице «Монблан» <адрес> - 4 300 рублей, стоимость услуг такси из аэропорта <адрес> до <адрес> – 1000 рублей;

16 октября 2019 г.: стоимость проезда на железнодорожном транспорте <адрес> и обратно - 8 664,60 рублей, 9171 рублей соответственно, проживание в гостинице «Монблан» <адрес>-4 300 рублей;

4 марта 2020 г.: стоимость перелета <адрес> - 24087 рублей, обратно <адрес> - 7 666,80 рублей, стоимость услуг такси <адрес> до аэропорта <адрес> - 1 000 рублей;

3 сентября 2020 г.: стоимость перелета <адрес> - 7435 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета - 738 рублей, обратно <адрес> - 4185 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета - 640 рублей, <адрес> - 8000 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета - 755 рублей, проживание в гостинице «Монблан» <адрес> - 7 600 рублей, стоимость услуг такси <адрес> до аэропорта <адрес> - 1000 рублей, обратно с аэропорта <адрес> до <адрес> - 1300 рублей.

Всего представителем СПАО «Ингосстрах» понесены судебные расходы на сумму 272 787,58 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, п.10, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения ответчиком судебных расходов, оценивая сложность гражданского спора, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с судебных расходов в размере 255 466,28 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что учитывая местонахождение ответчика, отсутствие в штате сотрудников страховой компании филиала в <адрес> должности юрисконсульта и необходимости участия в суде квалифицированного юриста, решение состоялось в пользу ответчика, необходимость проживания представителей ответчика в гостинице с учетом времени прибытия и судебных заседаний, и несения соответствующих транспортных расходов, пришел к выводу о том, что факт несения приведенных расходов подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными документами, данные расходы, понесенные стороной ответчика на проезд и проживание одного представителя страховой компании в целях участия в 9 судебных заседаний (8 судебных заседаний в Центральном районном суде <адрес> и одно в <адрес>вом суде), связаны с рассмотрением настоящего дела, соответствуют необходимости, оправданности и разумности (перелет и проезд экономкласса, проживание в стандартных одноместных номерах), исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги в местах (регионах), в которых они фактически оказаны.

При этом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что судебные расходы обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 255 466, 28 рублей, однако, должны быть взысканы только с ФИО1

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании с судебных расходов в размере 255 466,28 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам, факт несения судебных расходов, их причинно-следственную связь с рассматриваемым делом, не дал оценку необходимости и разумности использования авиационного более дорого вида транспорта (с учетом отсутствия прямых рейсов между <адрес>, использования промежуточных рейсов до <адрес> осуществления перелета из <адрес>, который находится в противоположной от <адрес> стороне), вместо железнодорожного сообщения, которое действует между <адрес>, а также необходимости и разумности несения расходов на транспортные услуги такси, в то время как между аэропортами <адрес> и самими городами организовано регулярное автобусное сообщение.

Заслуживает внимание и доводы кассатора, изложенные как в апелляционной, так и в кассационной жалобе, о том, что не являются разумными расходы на проживание представителя ответчика в гостиницах повышенной комфортности, 3-х звездочных отелях, вместо доступных эконом-номерах гостиниц, кроме того, при заключении страхового договора в <адрес> со СПАО «Ингосстрах» заявителю не было известно, что при возникновении спорных ситуаций, подлежащих разбирательству в суде, страховая компания будет командировать представителя из <адрес>, данное обстоятельство могло повлиять на факт заключения указанного договора. Вышеуказанным обстоятельствам нижестоящая судебная инстанция также не дала оценку.

Согласно сведениям официального сайта СПАО «Ингосстрах» данная страховая компания имеет 3 филиала в <адрес>, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не обоснована необходимость и разумность командирования представителя ответчика из <адрес>, в отсутствие доказательств нахождения в штате филиалов <адрес> представителей юридической службы.

Учитывая, что предметом кассационного обжалования является апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2021 г., которым отменено определение Центрального районного суда <адрес> от 14 января 2021 г., довод кассационной жалобы относительно допущенной в решении суда арифметической ошибки, не может быть принят во внимание, поскольку, наличие арифметической ошибки не повлияло на правильность расчета итоговой суммы расходов на представителя, в силу ст.379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, исходя из материалов дела, кассатор не воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.203.1 ГПК РФ заявить об описке в решении суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко