Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №45 города Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. по материалу № 9-863/2022-45 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №45 города Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г., исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей возвращено заявителю, на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении на новое рассмотрение.

На основании с части 10 статьи 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам дела № 9-863/2022-45, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых заявителем судебных актов не усматривается.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 5000 руб. в связи с нарушением страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций исходили из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Третий кассационный суд не находит правовых оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку с учетом предмета и оснований поданного ФИО1 иска, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись основания для возвращения ее искового заявления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают незаконность судебных актов, при этом право на судебную защиту она может реализовать совершив действия по досудебному порядку разрешения спора.

Предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №45 города Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья