Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 возвращена.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указано, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования решения суда без подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как указано в ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, судом обоснованно отмечено, что обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке возможно после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Поскольку ответчиком заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не подавалось, суд обоснованно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы, поскольку нарушен процессуальный порядок обжалования заочного решения суда, предусмотренный ст. 237 ГПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования решения суда без подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции в тексте обжалуемого апелляционного определения обоснованно отмечено, что в ст. 237 ГПК РФ установлен обязательный процессуальный порядок для обжалования заочного решения суда, а именно только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене этого решения суда и в случае отказа в его удовлетворении судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ФИО1 является ответчиком по данному делу, то ею нарушен предусмотренный ст. 237 ГПК РФ процессуальный порядок обжалования заочного решения суда, в связи с чем у нее отсутствовало право на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда без предварительной подачи заявления о его отмене.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда и основаны на неверном толковании требований ГПК РФ, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя ФИО1 с выводами судов обеих инстанций не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые ФИО1 судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО3

Постановление14.09.2021