Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием ВКС, кассационную жалобу ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2022, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста,

заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2020.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Mersedes-Benz Vito 116 CDI 4 МАТIС, государственный регистрационный знак 2013 года выпуска, освободив его от ареста. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2022 решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о заключении и исполнении договора купли-продажи транспортного средства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

В подтверждение своих доводов о возникновении права собственности на автомобиль истец представил договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10, действующим от имени продавца (по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3) и ФИО2, действующим как покупатель, на легковой автомобиль Mersedes-Benz Vito 116 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, стоимостью 1 550 000 руб.

На основании указанного договора в ПТС транспортного средства внесены сведения о новом собственнике транспортного средства - ФИО2

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ответа МВД по РК за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значится ФИО3

Из страхового полиса, выданного 29.05.2017г. следует, что ФИО8 застраховал гражданскую ответственность на транспортное средство Mersedes-Benz Vito 116 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, номер кузова WDF 63970113727768, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на осмотр и проведение действий по сверке номерных узлов и агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 обратился в Отделение №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, по результатам которого, была произведена проверка узлов и агрегатов автомобиля.

Согласно страхового полиса, выданного ДД.ММ.ГГГГ в строке «страхователь», строке «Собственник транспортного средства» указан ФИО2, в строке «лица, допущенные к управлению транспортным средством» ФИО8 Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в строке «страхователь» и строке «собственник транспортного средства» указан ФИО2, в строке «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан ФИО8 Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса, выданного ДД.ММ.ГГГГ, строке «страхователь» и строке «собственник транспортного средства» указан ФИО2, в строке «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан ФИО8 Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района от 28.04.2018, в рамках исполнительного производства от 06.02.2018 № 1080/18/39015/-ИП был объявлен запрет на совершение регистрационный действий по распоряжению автомобилем Mersedes-Benz Vito 116 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, номер кузова WDF 63970113727768.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района в рамках исполнительного производства от 06.02.2018 № 1080/18/39015/-ИП было дано поручение судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника ФИО3

21.09.2020 в г. Евпатории был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Mersedes-Benz Vito 116 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, номер кузова WDF 63970113727768 с правом пользования. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО2

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 218, 223, 304, 432, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Mersedes-Benz Vito 116 CDI 4 MATIC, наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО3, которому данный автомобиль не принадлежал, так как указанные действия были осуществлены после отчуждения транспортного средства ФИО2, на основании договора купли-продажи, который в настоящее время является его собственником, и наложенный арест препятствует в реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи автомобиля по акту приема-передачи; в полисе ОСАГО от 29.05.2017 отсутствуют данные о ФИО2, как о собственнике транспортного средства; впервые страховой полис ОСАГО от имени ФИО2 был оформлен только 02.09.2017г., т.е. спустя более 3-х месяцев с даты, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства; отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи