Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2258/19) по иску М.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» о защите чести, достоинства, деловой репутации

по кассационной жалобе М.А.М. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения М.А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (далее – ООО «Мазуровский кирпичный завод») о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование заявленных требований М.А.М. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГЕ.П.А., как представитель ООО «Мазуровский кирпичный завод» по доверенности, составил и подписал отзыв на заявление о распределении судебных расходов в деле № №. Указанный отзыв ответчик подал Арбитражному суду Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГг., о чём имеется соответствующая запись на сайте арбитражного суда. Указанный отзыв ответчик подал в адрес АО «СибЭР» посредством «Почты России», отправив заказное письмо, о чём имеется почтовый идентификатор и входящий номер от ДД.ММ.ГГГГ№ по регистрации АО «СибЭР». В отзыве были сообщены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения в отношении М.А.М., штатного юриста АО «СибЭР» главного специалиста юридического управления, участвовавшего в трёх судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приезжавшего из <адрес>, содержащиеся в следующих утверждениях:

1) «3. В-третьих, низкий уровень подготовки представителя из <адрес>...» (шестой абзац стр.2);

2) «Таким образом, некомпетентные действия представителя из <адрес>...» (последний абзац стр. 2);

3) «В) Об общем низком уровне подготовки также свидетельствует...» (второй абзац стр.3);

4) «... специалиста из <адрес>, с трудом разбирающегося в обстоятельствах дела» (четвёртый абзац стр. 3);

5)«Учитывая.. . низкий уровень общей подготовленности представителя М.А.М. по данному делу...» (второй абзац стр. 4).

Полагает, что такими распространениями сведений ответчиком нарушены личные неимущественные права, нематериальные блага М.А.М., предусмотренные статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, а именно: достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация. Не соответствующие действительности факты оскорбляют достоинство, честь и доброе имя, деловую репутацию истца. В указанном отзыве содержатся умаляющие деловую репутацию истца утверждения. Полагает, что налицо факты нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. Не соответствующие действительности сведения, сообщённые большому кругу лиц, являются сами по себе порочными, потому наносят вред репутации истца в обществе <адрес>. Порочные сведения, безусловно направлены на умаление достоинства, заслуженной деловой репутации, запятнание чести и доброго имени человека. Приведённые в отзыве ответчика по делу № А27-11361/2018 фразы, обороты слов содержат вымышленные факты в отношении истца. Не соответствующие действительности сведения могут повлиять на отношение и степень уважения граждан, деловых партнёров, должностных лиц к истцу. Распространённые сведения носят явно порочащий характер, поскольку изложенные утверждения в отношении истца умаляют его деловую репутацию. Оспариваемые сведения способствуют убеждению неопределенно большого круга лиц о ненадёжности истца в силу перечисленных ответчиком черт репутации. Ряд фраз, изложенных истцом в виде цитат из утверждений ответчика, содержит пороки профессиональной подготовки и квалификации истца, имеет смысл унизить человека в его достоинстве. Значит, у читателей письменного отзыва ответчика по делу №А27-11361/2018 как следствие, возникло впечатление о М.А.М. превратное. Таким образом, данный ряд фраз наделяет истца пороками, ему не присущими. Налицо нарушение ответчиком нематериальных благ истца, его личных неимущественных прав: достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация. С учётом специфики, осуществляемой истцом деятельности в сфере юриспруденции, положительная деловая репутация является для него основным и главным условием для успешной профессиональной деятельности.

Просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию М.А.М. сведения, содержащиеся в отзыве ООО «Мазуровский кирпичный завод» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о распределении судебных расходов по делу № №, а именно: «В-третьих, низкий уровень подготовки представителя из <адрес>...», «Таким образом, некомпетентные действия представителя из <адрес>...», «Об общем низком уровне подготовки также свидетельствует...», «... специалиста из <адрес>, с трудом разбирающегося в обстоятельствах дела», «Учитывая.. . низкий уровень общей подготовленности представителя М.А.М. по данному делу...»; обязать ООО «Мазуровский кирпичный завод» отозвать из АО «СибЭР», <адрес> и из Арбитражного суда Кемеровской области свой отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о распределении судебных расходов по делу № №.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе М.А.М. ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 июля 2019г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2019 г., как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком в лице представителя Е.П.А., действовавшего на основании доверенности, в Арбитражный суд Кемеровской области по делу № № по иску АО «СибЭР» к ООО «Мазуровский кирпичный завод» был предоставлен письменный отзыв на заявление о распределении судебных расходов, содержащий, в том числе высказывания, оспариваемые истцом. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав направлением данного письменного отзыва на заявление о судебных расходах, при этом высказанное ответчиком субъективное мнение в отношении истца, выраженное в форме мнения, не носит порочащего характера, и не может служить предметом судебной проверки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции принято во внимание, что предоставление письменного отзыва ООО «Мазуровский кирпичный завод» на заявление о присуждении судебных расходов по делу № №, являлось способом реализации ООО «Мазуровский кирпичный завод» своих процессуальных прав стороны в рассматриваемом арбитражным судом деле, а указанная в отзыве информация имеет субъективно - оценочный характер, выраженный в форме мнения ответчика, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Какого-либо злоупотребления при реализации такого права в действиях представителя ООО «Мазуровский кирпичный завод» судом установлено не было.

М.А.М. была подана апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 июля 2019г., в которой он просил отменить указанное решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе М.А.М., согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили его честь и достоинство, негативно характеризовали истца применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств нарушения его прав, требующих восстановления путем судебной защиты. Суд пришел к выводу о том, что в указанных истцом фразах отсутствует объективно отрицательный смысл, передаваемая в отзыве информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика, в связи с чем, эти фразы сами по себе не носят порочащего истца характера. Также суд полагал, что оснований считать, что суждение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, не имеется, поскольку высказывание не является утверждением о конкретном факте поведения ответчика, который мог бы быть проверен на предмет соответствия действительности.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

При этом доводы жалобы о том, что суд не назначил по делу лингвистическую экспертизу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Кроме того, суд не предложил истцу представить доказательства в подтверждение своей позиции, поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Межу тем ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, в том числе в просительной части искового заявления, истцом заявлено не было.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении экспертизы решается судом в каждом конкретном деле с учетом необходимости в ее проведении. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы по усмотрению суда, что не может рассматриваться, как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых М.А.М. решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 июля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2019 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матросова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи