Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-511/2019) по иску Ш.В.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения, о возложении обязанности назначить ежемесячную доплату к пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения, о возложении обязанности назначить ежемесячную доплату к пенсии.

В обоснование заявленных требований Ш.В.А. указал на то, что 18 декабря 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ. «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организации угольной промышленности».

Решением пенсионного органам от 24 января 2019 г. № ему отказано в назначении доплаты к пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа - 25 лет. Согласно указанному решению специальный стаж истца для установления доплаты к пенсии составляет 14 лет 6 месяцев 12 дней.

Истец с указанным решением не согласен, полагает, что ответчик необоснованно при подсчете его специального стажа не включил ему в специальный стаж для назначения доплаты к пенсии период его работы с 20 ноября 1992 г. по 30 сентября 2003 г. (10 лет 10 месяцев 12 дней) в качестве водителя автомобиля БелАЗ по вывозке угля и породы из разрезов на предприятии «Киселевская автобаза» автоуправления производственного объединения «Кемеровоуголь».

Истец является получателем страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 14 марта 2017 г.

Считает необоснованными доводы ответчика о том, что в период его работы с 20 ноября 1992 г. по 30 сентября 2003 г. в качестве водителя автомобиля БелАЗ по вывозке угля и породы из разрезов на предприятии «Киселевская автобаза автоуправления производственного объединения «Кемеровоуголь» не усматривается занятость на открытых горных работах по добыче (вскрыше) угля и других полезных ископаемых в разрезах и карьерах глубиной 150 м и более, в течение полного рабочего дня.

Согласно представленным истцом документам: справке архивной от 30 ноября 2018 г. №, с 20 ноября 1992 г. по 30 сентября 2003 г. он трудился водителем автомобиля БелАЗ по вывозу угля и породы из разреза автоколонны № Разрез достиг глубины 150 метров (Вахрушевское поле) в марте 1991 г. углеперерабатывающих предприятий <данные изъяты> от 10 марта 2010 г. №. Работа производилась полный рабочий день в режиме полной рабочей недели.

Указывает, что документально подтверждается его занятость в период с 20 ноября 1992 г. по 30 сентября 2003 г. на открытых горных работах по добыче (вскрыше) угля, руды и других полезных ископаемых в разрезах и карьерах глубиной 150 м и более, в течение полного рабочего дня, и спорный период его работы подлежит включению в специальный стаж назначения доплаты к пенсии.

Просил с учетом уточненных требований признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) об отказе в назначении (перерасчете размера) ежемесячной доплаты к пенсии от 24 января 2019 г. №; обязать ответчика включить в специальный стаж по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 20 ноября 1992 г. по 30 сентября 2003 г. (10 лет 10 месяцев 12 дней) в качестве водителя автомобиля БелАЗ по вывозке угля и породы из разрезов на предприятии <данные изъяты> обязать ответчика назначить доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» с 1 февраля 2019 г.

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2019 г. по делу произведено процессуальное правопреемство, ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области заменен его правопреемником Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное).

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2019 г. исковые требования Ш.В.А. удовлетворены, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области от 24 января 2019 г. № признано незаконным. Суд возложил обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области включить в специальный стаж Ш.В.А. спорный период в должности водителя автомобиля БелАЗ по вывозке угля и породы из разрезов на предприятии «Киселевская автобаза» автоуправления производственного объединения «Кемеровоуголь» и назначить ему ежемесячную доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организации угольной промышленности» с 1 февраля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Б. ставится вопрос об отмене решения Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г., как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш.В.А. является получателем пенсии по старости, которая ему назначена по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 14 марта 2017 г.

18 декабря 2018 г. Ш.В.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности».

Решением ответчика от 24 января 2019 г. № в назначении ежемесячной доплаты к пенсии Ш.В.А. было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа в количестве 25 лет. По мнению ответчика, специальный стаж Ш.В.А. для установления ежемесячной доплаты к пенсии составил 14 лет 6 месяцев 12 дней.

При этом в специальный стаж ответчиком не был включен период работы Ш.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по 30 сентября 2003 г. (10 лет 10 месяцев 12 дней) в должности водителя автомобиля БелАЗ по вывозке угля и породы из разрезов на предприятии <данные изъяты> по тем основаниям, что данное предприятие не предусмотрено Списком от 13 сентября 1991 г. №481, а также не усматривается занятость полную рабочую смену в разрезе на глубине 150 метров.

Из трудовой книжки, личной карточки, приказов по личному составу следует, что 20 ноября 1992 г. Ш.А.В. принят на работу водителем второго класса на автомашину БелАЗ по вывозке угля и породы на предприятие <данные изъяты>

1 августа 1993 г. разрез <данные изъяты> переименован в <данные изъяты>

30 сентября 2003 г. Ш.В.А. уволен в связи с переводом на <данные изъяты>» водителем второго класса на автомобиль БелАЗ, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Из представленных истцом архивной справки, справок, уточняющих особый характер работы и условий труда следует, что Ш.В.А. работал в <данные изъяты>» с 20 ноября 1992 г. (приказ от 20 ноября 1992 г. №-к) по 30 сентября 2003 г. (приказ от 25 сентября 2003 г. №-к) водителем автомобиля БелАЗ по вывозке угля и породы из разрезов автоколонны №. Разрез достиг глубины 150 метров (Вахрушевское поле) в марте 1991 на основании заключения Кузбасского головного института по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий <данные изъяты> от 10 марта 2010 г. №. Работа производилась полный рабочий день в режиме полной рабочей недели. Сведений о периодах нахождения в учебных отпусках и отпусках без сохранения заработной платы не содержится. Справки выданы на основании карточки формата Т-2, лицевых счетов за 1992-2003 годы, приказов за 1992-2003 годы, заключения головного института по проектированию угледобывающих предприятий <данные изъяты>.

При этом справка не содержит сведений о работе Ш.В.А. в оспариваемый период времени на поверхности, включая отвалы.

Согласно личной карточке работника Ш.В.А., истец работал в спорный период с 20 ноября 1992 г. по 30 сентября 2003 г. в качестве водителя 2 класса на автомобилях БелАЗ-№ в автоколоннах №, №. Сведений о работе на поверхности (включая отвалы) личная карточка не содержит.

Из исторической справки усматривается, что в 1990 году <данные изъяты> на основании приказа от 10 января 1990 г.; на базе <данные изъяты> создано государственное предприятие <данные изъяты> на основании приказа от 4 февраля 1992 г.; Государственное предприятие «<данные изъяты> переименовано в акционерное общество открытого типа «<данные изъяты> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее - ОАО <данные изъяты>») от 13 марта 2010 г. № следует, что специалистами ОАО «Кузбассгипрошахт» произведена экспертная оценка представленных расчетов даты достижения разрезами глубины свыше 150 метров по филиалам «<данные изъяты>» подтверждает следующие результаты расчетов даты достижения разрезами глубины свыше 150 метров, в том числе «<данные изъяты> – март 1991 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Ш.В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о включении спорных периодов работы истца с 20 ноября 1992 г. по 30 сентября 2003 г. в должности водителя автомобиля БелАЗ по вывозке угля и породы из разрезов на предприятии «<данные изъяты>» в специальный стаж для назначения ежемесячной доплаты к пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», поскольку работа истца в спорные периоды проходила полную по продолжительности рабочую смену на открытых горных работах.

Работа истца в указанные спорные периоды относится к работе на подземных и горных работах по добыче угля с занятостью 80% и более рабочего времени.

Представителем Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Б. была подана апелляционная жалоба на решение Киселёвского городско суда Кемеровской области от 26 августа 2019 г., в которой он просил отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) Б., согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Статья 39 Конституции Российской Федерации предусматривает равенство всех субъектов права на социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 мая 2010 г. №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии.

В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии лицам, указанным в настоящей статье, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с часть 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правительство Российской Федерации 16 июля 2014 г. утвердило постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Согласно подпункту «е» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, применяется - Список работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. № 481 «Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет» (далее - Список, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 № 481).

В свою очередь, данным списком предусмотрено: открытые горные работы по добыче (вскрыше) угля, руды и других полезных ископаемых в разрезах и карьерах глубиной 150 м и более – «Водители грузовых автомобилей, занятые на вывозке горной массы».

Следовательно, значимыми для включения в специальных стаж периодов работы являются следующие обстоятельства: достижение разрезом глубины 150 м и занятость работника в разрезе (отсутствие подтвержденных материалами дела фактов выполнения работ на поверхности, то есть вне пределов горного отвода).

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516.

Исходя из пункта 4 указанных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Анализируя все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о включении спорных периодов работы истца с 20 ноября 1992 г. по 30 сентября 2003 г. в должности водителя автомобиля БелАЗ по вывозке угля и породы из разрезов на предприятии «<данные изъяты> в специальный стаж для назначения ежемесячной доплаты к пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», поскольку работа истца в спорные периоды проходила полную по продолжительности рабочую смену на открытых горных работах.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе трудовой книжкой, архивной справке, справке «Краснобродского угольного разреза» филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», уточняющей особый характер работы и условий труда и подтверждающей постоянную занятость на разрезе на работах, предусмотренных Списками, государственной экспертизы условий труда истца установлено, что работа истца в указанные спорные периоды относится к работе на подземных и горных работах по добыче угля с занятостью 80% и более рабочего времени.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу в спорный период предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, учебные отпуска, также отсутствуют сведения об издании работодателем приказов, на основании которых истцу в спорный период устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об отвлечениях истца для выполнения несвойственных профессии работ, которые не включаются в специальный стаж, выполнения государственных обязанностей и прочих периодов.

При этом признавая право за Ш.В.А. на установление дополнительного социального обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом включения спорных периодов стаж работы истца, дающий право на указанную доплату, составляет более требуемых 25 лет.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом доводы жалобы о необоснованности решения ввиду недостаточности у истца требуемого стажа даже при условии включения спорного периода, так как утверждение кассатора о необходимости учета спорного периода работы истца из расчета 1 год работы за 9 месяцев основаны на неправильном толковании материального закона, поскольку исходя из буквального толкования пункта 15 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 (ред. от 25 марта 2013 г.), предусмотренный указанным пунктом порядок исчисления стажа применяется при наличии у работника «смешанного стажа», т.е. в ведущих профессиях горнорабочего очистного забоя, проходчика, забойщика на отбойных молотках, машиниста горных выемочных машин, и в профессиях, предусмотренных Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, в отношении работников, занятых на подземных работах, имеющих не менее 10 лет стажа работы, дающей право на пенсию независимо от возраста, но не выработавшим полного стажа, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Поскольку в данном случае стаж работы истца суды правильно учли в календарном исчислении, то с учетом спорного периода на дату обращения к ответчику с заявлением о назначении доплаты к пенсии в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организации угольной промышленности» специальный стаж истца составил более 25 лет, соответственно истец имеет право для назначения доплаты к пенсии в соответствии с указанной нормой.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на заключение государственной экспертизы, на выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г.

Вместе с тем в резолютивной части решении суда первой инстанции имеется явная описка в абзаце втором при указании периода работы истца в должности водителя автомобиля БелАЗ по вывозке угля и породы из разрезов на предприятии <данные изъяты> - ошибочно указано по 30 марта 2003 г., вместо правильного по 30 сентября 2003 г. Из мотивированной части решения суда первой инстанции усматривается, что суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о включении в специальный стаж периода работы истца с 20 ноября 1992 г. по 30 сентября 2003 г. (10 лет 10 месяцев 12 дней). Однако, при наличии описки в резолютивной части решения суда первой инстанции, при поступлении дела в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соответствующие процессуальные действия не выполнил, в соответствии с разъяснениями, указанным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных часть 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вернуть дело в суд первой инстанции для исправления описки в абзаце втором резолютивной части решения Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2019 г. в части указания неверного периода работы истца подлежащего включению в специальный стаж.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вернуть дело в суд первой инстанции для исправления описки в абзаце втором резолютивной части решения Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2019 г. в части указания неверного периода работы истца подлежащего включению в специальный стаж.

Председательствующий

Судьи